臺灣高雄地方法院108年度金字第8號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　108年度金字第8號

原告

劉佳靜

訴訟代理人

葉誌成

被告

張曼瑜

兼訴訟代理人

張和復

上列當事人間損害賠償事件，本院於108 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告張和復於民國96年1 月15日設立繫情生命禮儀股份有限公司（嗣更名為繫情科技股份有限公司），嗣後設立山寬事業股份有限公司、義山生活事業股份有限公司（以下合稱繫情集團），被告張曼瑜於97年2 月14日進入繫情生命禮儀有限公司，擔任被告張和復特助，負責協助張和復綜理「繫情集團」所有事務，並掌理「繫情集團」之財務，迄至105 年4 月12日，被告張曼瑜接任繫情生命禮儀公司負責人，而被告張和復為吸引客戶推展市場，設計推出「如意生活契約」投資方案，並在「繫情集團」下設若干督導區並各置督導長，各督導長下再招募若干處經理、副理及業務專員，並對旗下業務人員進行教育訓練、協助業務人員推展業務，宣稱「如意生活契約」投資方案可保本增值，於契約期限內保證給付週年利率3.947%至5.556%不等之「增值金」報酬，且可任意轉換為殯葬禮儀平行服務，以此吸引不特定投資人購買上揭生活契約，伊因此匯付山寬事業股份有限公司新台幣（下同）6,336,000 元，被告張和復、張曼瑜因此被以違反銀行法提起公訴，並已移送本院106 年度金重訴字第5 號、107 年度易字第83號刑事案件審理在案，而被告張和復、張曼瑜於107 年8 月1 日刑事案件審理時，親筆簽立還錢承諾書，依承諾書之契約法律關係，訴請被告2 人連帶賠償。並聲明：1.被告應連帶給付原告3,648,000 元及自106年7 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；2.願供供擔保，請准宣告假執行。

二、被告陳稱：同意原告之請求。

三、原告就其上開主張業已提出還錢承諾書、求償明細表各1 份及如意生活契約、統一發票、郵局交易明細、郵政劃撥儲金存款收據為證（見108 年度審金字第4 號卷第19頁、第27至65頁），經核大致相符，且為被告2 人所不爭執，被告2 人並同意連帶給付，有筆錄附卷可稽（見本院卷第25頁），則原告訴請被告2 人連帶給付如主文第1 項所示之金額及法定遲延利息，於法即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權定相當之擔保金額，准被告2 人預供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。