臺灣高雄地方法院109年度勞小字第1號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞小字第1號

原告

周峻弘

被告

耀洋有限公司

法定代理人

葉儒慶

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）18,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於109年3月11日審理時減縮聲明為：被告應給付原告16,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國108 年11月18日至108年12月1日受僱於被告，經被告指派至屏東枋寮（台185縣道）施作人孔開挖、丈量、標示位置註記、填寫施工日報等工作，及至苗栗銅鑼科學園區廠房施作高壓配電、低壓配電埋線等工作，被告經由訴外人即同事蔡長祐告知其勞動條件為：周休二日（

六、日），每月薪資35,000元，並享有勞健保，惟被告始終未替原告加保勞健保，亦未給付薪資，爰依僱傭契約關係，請求被告給付108年11月18日至29日計12日之工資13,992元（35,000元÷30日＝1,166元，1,166元×12日＝13,992元）、11月18日加班4小時之加班費772元（1,166元÷8小時×1.33＝193元，193元×4小時＝772元）、11月30日（星期六）加班之工資1,935元（1,166元×1.66＝1,935元），合計16,699元（13,992元＋772元＋1,935元＝16,699元）。並聲明：被告應給付原告16,699元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出被告公司名片、被告公司負責人葉儒慶與蔡長祐及蔡長祐與原告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為證，且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同法第1項規定，即視同自認，原告上開主張自堪信實。

四、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上：工作二小時後再繼續工作後，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，勞動基準法第24條第1項第4款、第2項定有明文。爰依前揭規定計算原告得請求被告給付之工資及加班費如下：

⑴108年11月18日至29日共計12日之工資為14,404元（35,000元÷30日＝1,167元，1,167元×12日＝14,404元，元以下均四捨五入）。

⑵108年11月30日星期六休息日加班費：原告平日每小時工資為146元（1,167元÷8小時＝146元），休息日加班費前2小時為389元（146元×4/3×2小時＝389元），2小時後至8小時為1,460元（146元×5/ 3×6小時＝1,460元），合計1,849元。

⑶107年11月18日加班4小時之延時工資為876元【（146元×4/3×2小時）＋（146元×5/3×2小時）＝876元】。

⑷以上合計17,129元（14,404元＋1,849元＋876元＝17,129元）。原告請求被告給付16,699元，自無不可。

五、從而，原告依僱傭契約關係，請求被告給付工資16,699元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月1日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。