臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第34號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第34號

原告

蔡慧美

被告

歐世麗企業有限公司

法定代理人

黃豊林

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國99年1月1日起受雇於被告，擔任新光三越左營店專櫃人員，每月工資為新臺幣（下同）3萬4300元（即底薪2萬3800元＋業績獎金1萬500元〈計算式：30萬元×3.5％〉＝3萬4300元），經被告明確告知原告欲結束營業，原告任職至108年1月15日止，爰請求被告給付資遣費15萬5065元等語。並聲明：被告應給付原告15萬5065元。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)查原告主張兩造間有勞雇關係且每月薪資為3萬4300元，經被告明確告知原告欲結束營業，原告任職至108年1月15日止之事實，業據原告提出台北市政府勞動局北市勞動字第1086097876號函、台北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表暨附件、公司變更登記表、薪資明細等件為證（見本院勞簡專調卷第15至45頁、第67至71頁），並有勞動部勞工保險局109年5月13日保費資字第10913242500號函暨附件資料（見本院勞簡專調卷第95至11頁）可佐，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告前揭主張為真正，本院即採為判決之基礎，是兩造勞雇關係應已依勞動基準法第11條第1款規定，於108年1月15日終止，從而，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費，已堪認定。

(二)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。查本件兩造勞雇關係已依勞動基準法第11條第1款規定終止勞動契約，業據本院認定如前，原告自得依前揭規定請求被告給付資遣費。又原告月薪為3萬4300元，則其離職前6個月之平均工資亦為3萬4300元，而原告受僱期間為99年1月1日至108年1月15日，工作年資為9年又15日，則原告可請求之資遣費應為15萬5065元【計算式：34300×（新制基數即4又25/48）≒155065，元以下四捨五入】，是原告請求被告給付資遣費15萬5065元，為有依據，應予准許。

五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

勞動法庭法 官 黃顗雯