臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第59號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第59號

原告

蘇郁凱

被告

達富數位科技有限公司

法定代理人

張期富

上列當事人間請求給付工薪等事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國107年4月2日起受僱於被告，被告積欠原告108年2月1日至4月22日，每月薪資新臺幣（下同）3萬9,000元計算，共10萬6,600元，被告於108年4月22日經高雄市政府勞工局認定歇業，法定代理人張期富通緝中，109年4月22日本件勞動契約終止，原告雖於109年7月10日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）申請勞資爭議調解，被告仍未到場，致無法進行調解，從而提起本件訴訟，請求被告應給付原告薪資10萬6,600元及資遣費2萬0,638元，合計12萬7,238元，並聲明：被告應給付原告12萬7,238元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之原告玉山銀行存摺及內頁影本、勞工保險異動查詢、內政部警政署查補逃犯網路公告查詢表、高雄市政府勞工局109年8月11日函、勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（本院卷第15至21頁、第37至38頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即屬正當，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論斷，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。