臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第6號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 22 日
• 法官: 鄭峻明
• 法定代理人: 黃振銘
• 原告: 吳魁元、蘇惠美
• 被告: 大海生物科技有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞簡字第6號原　　　告　吳魁元
蘇雅萍
兼上一人
訴訟代理人　洪瑋玲
原　　　告　蘇惠美
被　　　告　大海生物科技有限公司
法定代理人　黃振銘
訴訟代理人　余青芳
上列當事人間給付薪資等事件，本院於109 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告吳魁元新台幣壹拾貳萬肆仟元、各給付原告蘇雅萍、洪瑋玲、蘇惠美新台幣玖萬捌仟元，及均自民國一百零九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾貳萬肆仟元為原告吳魁元預供擔保，各以新台幣玖萬捌仟元為原告蘇雅萍、蘇惠美、洪瑋玲預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊等受僱於被告公司，被告公司積欠伊等民國108 年12月至109 年2 月工資，並積欠108 年度以1 個月計之年終獎金，並聲明如主文第1 項所示（追加請求109 年2 月工資部分，被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，見本院卷第70頁言詞辯論筆錄）。
二、被告抗辯：就原告主張之積欠情形不爭執，但公司目前無錢給付。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.被告公司因與交通部民用航空局高雄國際航空站- 國際線行李寄存勞務，自108 年1 月1 日起至110 年12月31日止定有勞務採購契約，於此勞務採購契約期間內，原告4 人同意由被告公司派遣至交通部民用航空局高雄國際航空站- 國際線提供勞務，約定原告吳魁元之每月薪資為本薪26,600元、全勤2,000 元、免稅伙食費2,400 元，原告蘇雅萍、蘇惠美、洪瑋玲之每月薪資均為本薪20,100元、全勤2,000 元、免稅伙食費2,400 元。
2.兩造於109 年2 月6 日於高雄市政府勞工局，由主管機關指派之調解人進行勞資爭議調解，被告公司委任洪苡惠出席，依勞資爭議調解紀錄之記載，就原告4 人主張被告公司積欠108 年12月、109 年1 月薪資及108 年年終獎金（以1 個月薪資計算），合計積欠原告吳魁元93,000元，積欠原告蘇雅萍、蘇惠美、洪瑋玲各73,500元之事實，被告公司委任之代理人洪苡惠均未加以爭執，僅辯稱非惡意，願意於109 年2
月20日給付上開款項，但原告4 人不同意，最終調解不成立。
四、就兩造爭執事項之判斷：
兩造不爭執被告公司積欠原告工資之情形，則原告依勞動契約關係請求被告公司給付如主文第1 項所示工資，當屬於法有據。至被告公司所辯目前無錢給付部分，並無法作為可不給付之依據，另原告希望判決其等可從航空站押標金領回被告公司積欠工資部分，核屬執行問題，非審判法院可判決認定，併予敘明。
五、綜上所述，原告勞動契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、法定遲延利息，於法有據，應予准許。另本件屬勞工給付請求所為之雇主敗訴判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，依同條第2 項規定，同時宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、勞動事件法第44條第1 、2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 22 日書記官 王居玲