臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第61號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第61號

原告

吳素貞

被告

達富數位科技有限公司

法定代理人

張期富

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）109 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其等一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自107 年2 月1 日起至108 年4 月17日止，任職於被告公司擔任會計，每月工資4 萬元，因被告公司積欠工資，依勞動基準法第14條第1 項第5 款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之規定，終止兩造間勞動契約關係，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，給付資遣費費2 萬4,278元，另請求給付積欠之108 年2 、3 、4 月工資10萬2,666元。並聲明：被告應給付原告12萬6,944 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其主張之事實，已提出勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第17至19頁），經核，被告公司共5 名員工共同申請與被告公司進行勞資爭議調解，所申訴之情形大致與上開主張相同，而被告公司並未出面參與調解程序，另被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，則原告訴請被告公司給付上開款項及法定遲延利息，於法有據，應予准許。另本件屬勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得供擔保免為假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。