臺灣高雄地方法院109年度建字第60號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第60號

原告

高雄市政府水利局

法定代理人

蔡長展

訴訟代理人

李衣婷律師

訴訟代理人

葉永宏律師

被告

益清企業有限公司

兼上一人

法定代理人

林能崇 原住高雄市○○區○○○路00號

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國100 年6 月8 日與被告益清企業有限公司（下稱益清公司）就「高雄市楠梓區污水下水道系統用戶接管工程（第一階段）第二標－C 區」工程（下稱系爭工程）成立工程採購契約（下稱系爭契約），被告益清公司原應將其在華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之定期存款單「正本」4 張（金額各為新臺幣〈下同〉204 萬7500元，共819 萬元，下稱系爭定存單）設定質權予原告，以代履約保證金之交付，詎被告林能崇竟為實行後述偽造文書之犯行，而僅將系爭定存單「彩色影本」交付予原告，再偽造蓋有原告印文之質權消滅通知書，向華南銀行申請質權消滅註記及系爭定存單之解約。嗣因被告益清公司並未依約承攬施作，經原告於101 年3 月29日終止系爭契約，依系爭契約所得沒收之履約保證金為754 萬6927元，而欲實行系爭定存單之質權時，始查悉上情，並受有754 萬6927元之損害。而原告終止系爭契約後，系爭工程另由訴外人聯聖工程顧問股份有限公司承攬施作，致原告增加費用支出共129 萬2796元。再被告益清公司就系爭工程實際完工部分所得請領之工程款為377 萬1510元，所得請求返還之保固保證金則為7 萬5605元，故原告得向被告請求賠償之金額應為499 萬2608元（計算式：754 萬6927元＋129 萬2796元－377 萬1510元－7 萬5605元＝499 萬2608元），爰依系爭契約及侵權行為之法律關係、公司法第23條第2 項之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告499 萬2608元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、終止契約函文、單複價比較表、系爭工程部分竣工計價單、工程結算書、支出傳票為證，而被告林能崇未依約將系爭定存單「正本」交付予原告，再偽造蓋有原告印文之質權消滅通知書，向華南銀行申請質權消滅註記及系爭定存單之解約等情，業經證人顧晉睿於言詞辯論時證述明確（建字卷第285 至286頁），復經臺灣高等法院高雄分院認定：該質權消滅通知書上之印文並非真正，原告持有之系爭定存單則為彩色影本乙節屬實（107 年度重上更一字第2 號判決參照），足堪信為真實。從而，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係、公司法第23條第2 項之規定，請求被告連帶給付原告499 萬2608元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2 項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

民事第五庭法 官 王耀霆