臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

即原告

張復然

上訴人

即被告

浤圃建設股份有限公司

法定代理人

蘇姿菁

上訴人

即被告

浤威營造股份有限公司

法定代理人

曾華銘

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國111年3月31日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。

二、經查，上訴人對本院109年度建字第77號判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。而本件原告訴之聲明為「㈠被告應連帶將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋依附件所示之修復施工計畫進行修繕。㈡被告應連帶自107年2月1日起至清償前項給付止，按月給付原告37,000元。」，經判決：「㈠被告浤圃建設股份有限公司、浤威營造股份有限公司應連帶將門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋依附件所示之修復施工計畫進行修繕。㈡原告其餘之訴駁回。」則就原告部分，係駁回前述聲明第二項被告應連帶自107年2月1日起至修繕止，按月給付原告37,000元，此部分經本院核定訴訟標的價額為444萬元【計算式：（15,000元+22000）×12月×10年＝4,440,000 ），見本院卷一第541頁】，應徵第二審上訴裁判費67,434 元。另就判決被告應修繕部分，則以原告原請求之修繕費用金額2,709,387元核定，應徵第二審上訴裁判費41,743元。兩造提起上訴均未繳納裁判費，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，裁定如主文。