臺灣高雄地方法院109年度抗字第96號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第96號

抗告人

廷仲國際實業有限公司

法定代理人

鍾秀珠

抗告人

劉廷恩

抗告人

陳飛比（原名：陳怡諠）

抗告人

劉仲倫

相對人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃伯川

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國109 年5月18日本院109 年度司票字第2610號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有於民國106 年3 月24日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）1137萬元，並免除做成拒絕證書，到期日為109 年4 月27日之本票（下稱系爭本票），未依票據法第124 條、第95條之規定，現實出具票據以請求本票發票人為付款提示，不得依票據法第123 條之規定聲請法院就本票裁定准予強制執行。而相對人未向抗告人為付款提示，其行使追索權之條件有欠缺，即應駁回其聲請。且抗告陸續有清償相對人款項，目前積欠之債務非相對人所主張之1137萬元，相對人逕以該金額聲請裁定，於法不符，又相對人就該金額未予抗告人核對，亦未先製作明細供抗告人核對，難認該金額確屬無誤，為此爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資解決（最高法院56年臺抗字第714 號、57年臺抗字第76號裁判意旨可資參照）。再按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度臺抗字第22號、93年度臺抗字第83號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定就系爭本票內載金額其中251萬元本息准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定就系爭本票內載金額其中251萬元本息准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票未經提示，其已有陸續還款，所欠金額並非1137萬元等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。