臺灣高雄地方法院109年度消字第3號

• 裁判案由: 履行契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 30 日
• 法官: 王耀霆
• 法定代理人: 唐杰
• 原告: 呂宏輝
• 被告: 禮御整合行銷有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度消字第3號原　　　告　呂宏輝
訴訟代理人　曾慶雲律師
被　　　告　禮御整合行銷有限公司

法定代理人　唐杰

上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。
二、經查：
㈠本院並無管轄權：
本件原告係依鑫生活一年期契約（下稱系爭契約）之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）190 萬8000元，固屬消費訴訟及因契約涉訟無訛。然查：
⒈消費關係發生地（消費者保護法第47條）部分：
原告既未釋明本件消費關係發生地在高雄市，復經本院闡明後明示：「主張消費關係發生地在高雄，此部分舉證是以原告住所地在高雄市前鎮區，本件既為消費關係，通常係在原告住所地成立」等語（消字卷第42頁），遽以原告住所地推定消費關係發生地，於法自嫌速斷。
⒉債務履行地（民事訴訟法第12條）部分：
民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314 條規定之法定清償地，則不與焉，最高法院100 年度台抗字第916 號裁定可資參照。經查，系爭契約並未約定清償地，此有系爭契約書（審消字卷第17至39頁）附卷可稽，揆諸前揭裁定意旨，自難逕認本院為債務履行地之法院。
㈡臺灣臺北地方法院具有管轄權：
被告主事務所或主營業所所在地係在臺北市○○區○○街0
號7 樓之1 ，此有有限公司變更登記表（審消字卷第115 頁）在卷足憑，而系爭契約約定以臺灣臺北地方法院管轄乙節，亦有系爭契約書（審消字卷第22頁、第31頁、第38頁）存卷可查，揆諸前揭法律規定，本件自得由臺灣臺北地方法院管轄。
三、綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，又本件得由臺灣臺北地方法院管轄，爰依前揭法律之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日書記官 陳俐嫺