臺灣高雄地方法院109年度訴字第223號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第223號

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

曾玟玟

被告

蘇美玲

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國93年10月28日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自93年10月29日起至98年10月29日止，按月平均攤還本息，利息按週年利率13% 固定計算，另約定任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依約定利率20 %加計違約金。詎被告就上開借款自94年11月20日起即未按期給付，按約即皆視為全部到期，被告計尚積欠伊如附表編號1 所示之本金及其利息、違約金未償，而臺東企銀已於96年8 月27日將上揭借款債權讓與伊，並以登報公告方式代替債權讓與之通知，是伊已合法受讓該債權，自得向被告請求給付之。

㈡被告於94年5 月27日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）借款55萬元，約定借款期間自94年5 月30日起至99年5 月30日止，按月平均攤還本息，利息前3 個月按週年利率3%固定計算，期滿後最低按基準放款利率加7.75%機動計算，另約定任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益而視為全部到期，且其遲延履行之本金或利息，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，另依約定利率20 %加計違約金。詎被告就上開借款自95年2 月6 日起即未按期給付，按約即皆視為全部到期，被告計尚積欠伊如附表編號2 所示之本金及其利息、違約金未償，而慶豐銀行已於95年10月31日將上揭借款債權讓與訴外人慶豐資產管理股份有限公司（下稱慶豐資產公司），慶豐資產公司再於98年6 月29日讓與伊，是伊已合法受讓該債權，自得向被告請求給付之。

㈢綜上，伊乃對被告具有前述借款債權，惟屢向被告催討，被告均置之不理，為此爰依消費借貸及債權讓與等法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第1 項所示之金額及利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第250 條第1 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、民眾日報、貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢、慶豐商業銀行放款基準利率歷次調整明細表等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，本件原告依消費借貸、債權讓與之法律關係據以提起本訴，請求判令被告應給付如主文第1 項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，合依民事訴訟法第385條第1 項、第78條，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬────────┬────┬───────────────────┤│編號│本金（新臺幣）│利息計算期間 │週年利率│違約金 │├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│1 │169,621元 │自94年11月21日起│13% │自94年12月22日起至清償日止，逾期在6 個││ │ │至清償日止 │ │月以內者按左開利率10% 、逾期超過6 個月││ │ │ │ │以上者按左開利率20% 計算之違約金 │├──┼───────┼────────┼────┼───────────────────┤│2 │489,436元 │自95年2 月7 日起│12.17% │自95年3 月8 日起至清償日止，逾期在6 個││ │ │至清償日止 │ │月以內者按左開利率10% 、逾期超過6 個月││ │ │ │ │以上者按左開利率20% 計算之違約金 │└──┴───────┴────────┴────┴───────────────────┘