臺灣高雄地方法院109年度訴字第412號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第412號

原告

李典祐

被告

丁裕鑫

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）650,000元，及自107年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審訴卷第13頁）。嗣於民國109年3月10日以民事準備狀變更其聲明第一項為：被告應給付原告650,000元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審訴卷第47頁），核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且係單純縮減應受判決事項之聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前多次向原告借款，原告為此以代付方式交付借款，借貸金額高達920,445元。嗣被告陸續清償該借款債務至剩餘650,000元，並於107年5月21日書立借據1紙為憑，雙方約定該650,000元借款之清償期限為108年12月31日。詎被告於清償期屆至後仍未還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告650,000元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：本件與原告間確有借貸情形，尚餘650,000元債務，同意原告所請，對於原告主張利息自109年1月1日計算亦無爭執，但現因經濟能力無法還款等語。

三、得心證理由：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

(二)經查，原告主張之事實，業據其提出借據、本票影本、通訊對話翻拍畫面為證（見審訴卷第17、49、51至67頁），且被告同意原告之主張（見訴字卷第31頁），則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告650,000元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。