臺灣高雄地方法院109年度訴字第945號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第945號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

梁欽峯

被告

橙朶生醫科技有限公司

兼法定代理人

黃羽妍

被告

朱柏壽

當事人間清償借款事件，本院民國109年8月20日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條之事由，爰由到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告橙朶生醫科技有限公司(下稱被告橙朶公司)前於民國107年8月23日邀同被告黃羽妍、朱柏壽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）900,000元、2,100,000元，約定借款期限5年，按月攤還本息，1期未履行視為全部到期，借款利率為定儲利率加百分之2.69、1.94計算，並約定逾期6個月內者按上開利率百分之10；超過6個月部分按上開利率百分20計算之違約金。被告橙朶公司自108年7月23日起未依約清償，上開債務視為全部到期，現尚欠本金747,649元、1,738,848元及按附表所載之利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,486,497元及如附表所示之利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信契約書、借據、授信明細查詢單為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告本於消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告2,486,497元及如附表所示之利息及違約金，為有理由應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就上開准許部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至上開駁回部分，原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條，判決如主文。

民事第七庭法 官 楊詠惠