臺灣高雄地方法院109年度重訴字第154號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第154號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

李玲玲/陳柏瑋

被告

中聯興業股份有限公司

被告

兼 黃倢渝

法定代理人

被告

蔡秉豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告中聯興業股份有限公司（下稱中聯興公司）分別於民國106 年6 月21日、107 年6 月25日邀同被告黃倢渝(原名黃秀芬)、蔡秉豪(原名蔡坤宏)為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,500 萬元、2,500 萬元，其循環動用期間、利息、利率、違約金及撥貸、償還方式等均如放款借據所載。因財團法人中小企業信用保證基金債權管理部於107 年10月3 日通知原告被告中聯興公司已停止營業，原告遂於107 年10月12日發函通知被告中聯興公司依約已喪失期限利益，並於同日將全部借款轉列催收款項，迄今尚積欠本金2,500 萬元（計算式：2,300 萬元＋200 萬元＝2,500 萬元）及其利息、違約金未清償。而被告黃倢渝(原名黃秀芬)、蔡秉豪(原名蔡坤宏)既為連帶保證人，自應就此負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，一部請求被告連帶給付上開款項2,300 萬元中之800 萬元本息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。

四、得心證之理由：

㈠、原告得提起本訴

1.按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，104 年7 月1 日修正公布、同年月3 日施行之民事訴訟法第521 條第1 項、第3 項分別定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。申言之，104 年7 月3 日已後取得確定之支付命令固有執行力，但並無確定當事人間權利義務關係之效力，當事人就法律行為或其他關於私權事實如有實質上爭議者，仍非不得依法定程序尋求救濟，且該確定之支付命令既無既判力，債務人仍得作實體上之爭執，債權人為取得有既判力之判決，其再以起訴請求並確認權利義務關係，即難謂無保護之必要。

2.經查，原告就同一訴訟標的法律關係，雖曾向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請對被告核發支付命令，經橋頭地院以107 年度司促字第13652 號支付命令（下稱系爭支付命令）命被告應向原告連帶給付本金、利息及違約金等（詳細內容如本院卷第35至36頁），並賠償督促程序費用500 元及告確定，業據原告提出系爭支付命及確定證明書在卷可稽（本院卷第35至36、41頁）。然系爭確定支付命令僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，被告仍得作實體上之爭執，是原告為取得有既判力之判決而提起本件訴訟，自有權利保護之必要，合先敘明。

㈡、原告之請求有理由

1.按消費借貸之借用人應於約定期限內返還借貸金錢，履行遲延時，債權人得依約定請求遲延利息、違約金；保證人則與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付（民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條規定參照）。

2.經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之放款借據（活期方式專用）、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、視同到期函、一般放款放出查詢單（多筆）、新臺幣存（放）款牌告利率（本院卷第15至33、45至48頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項前段之規定，視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

3.從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用額確定為8 萬200 元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第七庭法 官 何一宏