臺灣高雄地方法院109年度事聲字第26號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第26號

異議人

力齊科技股份有限公司

兼法定代理人

陳錦鋒

異議人

高宏昌

相對人

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

代理人

陳仕林

上列當事人間請求清償借款事件，相對人聲請確定訴訟費用額，異議人對本院司法事務官於民國109 年3 月31日所為109 年度司聲字第280 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人持續與相對人保持聯絡，並未逃避債務，本件訴訟並無必要，相對人所支出訴訟費用，不應全由異議人負擔等語。

二、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。」「依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。

三、經查：

（一）本件相對人訴請異議人清償借款，訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,900,000 元，應徵第一審裁判費69,310元，相對人業已繳納，嗣經本院以108 年度重訴字第112 號判決相對人勝訴，訴訟費用應由異議人連帶負擔確定，此經核閱該訴訟案卷無訛。則原裁定依相對人之聲請，確定異議人應連帶賠償相對人69,310元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，核無違誤。

（二）異議人雖執前揭情詞提出異議，然上開判決既已確定訴訟費用係由異議人連帶負擔，自無從於嗣後之確定費用額程序，變更負擔之比例。況異議人既然積欠相對人款項尚未清償，則難謂相對人並無提起訴訟以獲致執行名義之必要。是本件異議為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。