臺灣高雄地方法院109年度勞執字第458號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度勞執字第458號聲　請　人　李映涵相　對　人　晶禧酒店股份有限公司法定代理人　鍾亞宸上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文民國一百零九年六月十九日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄第1 項所載「…資方（即晶禧酒店股份有限公司）與勞方…就所積欠之109 年5 月底前之薪資達成和解，…和解金額如下：…李映涵：新臺幣165,781元（…不包括108年8月份薪資）；…。給付金額平分2期，分別於109年8月20日前及109年9月21日前匯入勞方…薪資薪轉帳戶完竣。給付金額如未能整除而有餘數，其餘數部分均列入第2期給付完竣…。」，於新臺幣82,891元之範圍內，准予強制執行。民國一百零九年六月三十日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄第1 項所載「勞資雙方就任職期間109 年6 月份薪資及資遣費達成和解，和解數額詳如附件所示（按附件記載聲請人李映涵109 年5月底前工資金額為新臺幣1,823元、資遣費金額為新臺幣30, 625元，合計為新臺幣32,448元）。…以上所有薪資及資遣費資方同意於109年9月30日前將上述和解金額匯入勞方薪轉帳戶完竣，…。」，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：「㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1 項前段、第60條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間勞資爭議事件，經高雄市政府勞工局為勞資爭議調解，就積欠之薪資、資遣費部分，分別於民國109 年6 月19日、109 年6 月30日調解成立（下分別稱系爭調解1 、2 ），相對人應分別於109 年8 月20日、109 年9 月21日前給付聲請人新臺幣（下同）82,890元、82,891元（系爭調解1 部分，計算式：165,781 ÷2 ＝ 82,890〈元以下捨去〉、165,781 ÷2 ＝82,891元〈元以下進位〉）、於109 年9 月30日前給付聲請人32,448元（系爭調解2 部分），並匯入聲請人之薪轉帳戶完竣，惟相對人並未依調解成立結果履行其債務，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之薪資、資遣費等勞資爭議，前由高雄市政府勞工局調解成立如主文所示之內容，相對人未依調解內容於109 年9 月21日前履行給付第2 期和解金額82,891元、亦未於109 年9 月30日前履行給付32,448元予聲請人等情，業據聲請人提出高雄市政府勞工局109 年6 月19日、109 年6 月30日勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺及內頁影本為證，經核無訛。是聲請人以相對人未依調解內容履行給付為由，依勞資爭議處理法第59條規定，就如主文第1 、2 項所示部分聲請本院裁定強制執行，尚無不合，應予准許。四、至聲請人主張相對人應於109年8月20日前給付聲請人82,890元（系爭調解1部分，計算式：165,781÷2＝82,890〈元以下捨去〉）部分，聲請人業就該部分向本院聲請強制執行，且該部分給付業經本院以109年度勞執字第326號裁定准予強制執行，則聲請人請求就109年8月20日之給付顯係重複，該部分聲請於法顯有未合，應予駁回。五、依勞資爭議處理法第59條、第60條第3 款，非訟事件法第13條、第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 15 日勞動法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 109 年 10 月 15 日書記官江俐陵

臺灣高雄地方法院109年度勞執字第458號

關鍵資訊