臺灣高雄地方法院109年度勞小字第14號

一、被告應給付原告新台幣（下同）3 萬7,296 元及自民國（下同）109 年5 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行，但被告如以3 萬7,296 元預供擔保，得免為假執行。理由要領原告就其主張受僱於被告企業社6 、7 年，擔任月子餐具洗滌及清潔工作，被告企業社自107 年6 月起積欠工資，扣除109 年3月22日匯款給付10,600元，尚積欠工資37,296元，其曾申請勞資爭議調解，經高雄市政府勞工局指派調解人協調，但被告企業社未到亦未請假，經調解委員電話聯繫結果，接聽之工作人員表示負責人已2 天未進企業社，且已接獲調解開會通知之事實，已提出勞資爭議調解紀錄、積欠工資附表為證，經核大致相符，而被告企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出抗辯，原告前述主張自堪信為真實，則原告依勞動契約關係，請求被告企業社給付積欠之工資及法定遲延利息，於法有據，應予准許。另本件屬就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得供擔保免為假執行。