109年度勞簡字第13號｜民事：給付工資等｜裁判日期：109 年 06 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第13號原　　　告　江秉穎被　　　告　蔡欽憲即上禾企業行訴訟代理人　蔡政廷上列當事人間給付工資等事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國108年10月17日起受僱於被告，擔任堆高機操作手，日薪新臺幣（下同）1300元，惟被告自同年10月21日始為原告投保，且高薪低報，原告上班時間為上午8時至下午5時（看工作量而定，如工作完成亦可提早下班，中午12時至1時午休，如有加班，則晚上6時至7時休息，自晚上7時起開始計算加班），當初兩造約定每小時加班費200元，原告每日打卡並有打卡單為憑。詎被告於108年11月15 日，以原告工作時損壞原告之物品，因而以原告無法勝任工作為由，於當日即與原告終止勞動契約，惟並未依法給付原告11月份（計6.5日）之工資8450元及3小時加班費600元（按原告主張之加班時數如附表所示）。因原告之年資不滿6 個月，則依原告108年10月之工資總額1萬8730元、108年11 月之工資總額9050元計算原告工資總額為2萬7780元（計算式：18730+9050＝27780），而原告工作期間之總日數為30 日，故原告平均工資為2萬7780元，又原告自108年10月17日起任職至108年11月15日止，年資共計30天即1個月，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費1158 元（計算式：27780×l/24＝l158元）。綜上，被告應給付原告共計1萬208元（計算式：8450＋600＋1158＝10208）。又原告前曾向高雄市勞工局申請勞資爭議調解，惟因被告未到場而不成立，嗣原告再向高雄市前鎮區調解委員會申請調解，仍調解不成立。為此，爰依民法第486條、勞工退休金條例第12條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1萬208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。三、被告則以：原告於108年10月17日起受雇於被告公司，擔任護角板作業員日薪1100元，並非堆高機作業員，由於此工作需加班才有到下午6至9點或下午5點下班，故凡打卡下班時間為下午6至9點都皆視為護角板作業之職務，而21日始投保，係因108年10月17日原告第一天上班，被告就開始向原告索取個人證件投保，這3天期間，原告證件遲遲無給予被告公司資料投保，並說明因個人在外欠款可否不投保，但基於政府規定，還是要求原告繳交資料投保，迄至108年10月20 日被告才收到原告資料方得以投保，被告為原告投保金額為2萬3100元，而108年10月份薪資實領1萬8730元，並無高薪低報之情況。因原告108年10月17日至108年11月3日半個月期間內（試用期），在護角板作業員之工作不如預期，表現不佳，斯時，被告尚有堆高機一缺職務，與原告洽談轉堆高機職務，原告答應後，於108年11月5日開始轉任堆高機作業員，嗣於108年11月15日16時23分，原告在被告公司LINE群組提出離職：「我做到今天」，並於16時48分自行離開群組，且翌日即不來上班，則原告係主動提出離職，卻主張被告資遣原告，顯與事實不符。另被告上班時間皆為早上8點至下午5點，日薪1100元，又12點至13點午休、18點至19點晚休，依此，計算原告108年11月份薪資如下：①11月1日：08：00-20：31，日薪1100元＋2.5小時加班費：200＋200＋100＝500元，合計1600元。②11月2日：07：42-17：50，日薪1100元＋1小時加班費200元，合計1300元。③11月3日：07 ：59-13：33，550元半薪，合計550元。④11月5、7、11、15日計四天薪資均為日薪1100元，合計4400元，準此，原告 108年11月份薪資（含加班費）共計7850元（計算式：1600 +1300+550+4400＝7850）。然因原告受雇擔任堆高機作業員，駕駛堆高機作業時牙叉刺破造成產品損壞，因被告為外包廠商，受損產品為台塑公司所有，因個人因素損壞商品必須賠償並恢復原狀，而原告個人疏失導致被告需支出額外聘請人力清理、搬運、重新包裝，賠償已損壞物品等費用：鹼粉破包4500元、清潔整理4800元、重新包裝1600元，共計1萬 900元。又原告表示在外面有欠錢，被告方採用領現金的方式給付原告薪資，而108年11月份薪資，原告沒有來領，迄 108年12月16日發薪日時，被告與原告協調前揭財損與薪資部分是否可於附近派出所協調，但原告卻無確切回應也不出面，致薪資與賠償部分無法協商，從而，被告主張原告造成被告公司財損1萬900元與原告薪資債權7850元抵銷。末原告主張其曾向高雄市勞工局申請調解，因被告公司未到而不成立云云，惟調解紀錄上詳細記載乃原告未到場而調解不成立，則原告所述顯與事實不符；另於109年2月4日14時，兩造於高雄市前鎮區調解委員會調解時，原告對被告之財損堅持不協商並拒賠及其索討薪資高於其應得金額，因而調解不成立，又原告在第1次向高雄市勞工局申請調解與第2次高雄市前鎮區調解委員會調解申訴內容中均謊稱其10月薪資未領云云，但原告確實已領取10月份薪資，此有10月打卡單上原告之親自簽名可證，則原告前開調解時所述，亦與事實不符等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷： (一)原告請求被告給付108年11月份薪資及加班費部分： 1.按工資由勞雇雙方議定之，此為勞基法第21條第1項前段定有明文。原告主張其受僱於被告之日薪為1300元一情，經被告否認，並辯稱兩造約定日薪為1100元，經查，原告陳稱其任職於被告期間均有打卡，此為被告所不爭執，堪信兩造係以打卡作為計算日薪之依據，細觀被告提出之原告10月份打卡紙上記載：「9天×1100＝9900，加班...」等字樣，其上並有原告簽名，且被告提出之原告網路留言亦明確表示被告公司日薪為1100元等語（見本院卷第65至67頁），是足見被告主張兩造約定之日薪為1100元之事實，堪予採信，至原告主張兩造約定日薪為1300元云云，並未提出任何證據以實其說，自無可採。 2.原告主張其108年11月份之工作天數為6.5日，核與被告之陳述相符，堪信為真，準此，原告108年11月份之薪資應為7150元（計算式：1100×6.5＝7150），是原告主張被告應給付其108年11月份薪資7150元部分，為有依據，逾此範圍之請求，則屬無據。 3.原告復主張兩造約定加班費係以每小時200元計算，核與被告之陳述相符，堪信為真，又原告主張其108年11月份之加班時數為3小時20分，並僅請求3小時加班費共600元，此未據被告否認，被告復陳稱原告該月份之加班時數為3.5小時，並據此計算原告加班費共700元等語，從而，原告僅請求被告給付加班費600元，堪予採認，為有理由。 4.再查，被告主張原告駕駛堆高機作業時牙叉刺破造成產品損壞，導致被告需支出額外聘請人力清理、搬運、重新包裝，賠償已損壞物品等費用：鹼粉破包4500元、清潔整理4800元、重新包裝1600元，共計1萬900元之事實，經被告提出破包毀損費用單、照片等件（見本院卷第49至59頁）為證，原告就此並未提出任何陳述，參以被告確實有於108年12月16日以LINE聯繫原告於附近派出所協調，此有被告提出之LINE對話擷圖可證（見本院卷第63頁），則被告主張原告應賠償被告1萬900元之事實，堪予採信，被告主張依此損害賠償債權為抵銷之主張，故被告得向原告請求之損害賠償1萬900元與原告得向被告請求之薪資及加班費共計7750元（計算式：7150+600元＝7750），互為抵銷後，被告已無應給付原告之餘額，從而，原告請求被告給付108年11月份薪資及加班費，均無理由，應予駁回。 (二)原告請求被告給付資遣費部分：查原告固主張被告於108年11月15日，以原告工作時損壞原告之物品，因而以原告無法勝任工作為由，於當日即與原告終止勞動契約等語，然未提出任何證據以實其說，則原告主張遭被告解僱云云，自無可採；反觀，被告主張原告主動提出離職，並提出LINE對話擷圖（見本院卷第61頁）為憑，細觀被告提出之LINE對話擷圖顯示原告以LINE表示：「（11月15日週五15：23）我做到今天」等語，並於同日16時48分退出群組，足見原告係自請離職甚明，從而，兩造勞動契約係因原告自請離職而於108年11月15日終止，堪予認定，是原告以被告片面解僱，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費1158元，為無理由。五、綜上所述，原告依民法第486條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付1萬208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告聲明請依職權宣告假執行，應僅為促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，均於判決結果不生影響，爰無庸逐一論駁。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 17 日勞動法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 17 日書記官江俐陵附表：（括號內為原證3打卡單所示正確時間） ┌────────┬──────┬──────┬───────┐ │日期 │上班 │下班 │原告主張各日期│ │ │ │ │實際加班時數 │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108 年11月1 日 │08：00 │20：30（31）│2小時30分 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108年11月2日 │07：42 │17：50 │50分鐘 │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108年11月3日 │07：59 │13：33 │× │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108年11月5日 │08：15 │16：51 │× │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108年11月7日 │07：35 │16：05 │× │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108年11月11日 │07：47 │15：26 │× │ ├────────┼──────┼──────┼───────┤ │108年11月15日 │07：52（53）│16：52 │× │ ├────────┼──────┴──────┼───────┤ │原告請求之上班 │6.5日 │原告僅請求3小 │ │日數及加班時數 │ │時加班費 │ └────────┴─────────────┴───────┘

臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第13號

關鍵資訊