臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第14號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第14號

原告

賴宇柔

被告

食田有限公司

法定代理人

劉靜

上列當事人間給付工資事件，本院於109 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國108 年8 月24日起任職於被告公司，月薪新台幣（下同）24,000元，被告公司延誤發給同年8 、9月工資，9 月工資甚至未完全發給，伊上班至同年11月12日，翌日被告公司即以廚房設備異常為由，臨時停業1 週，隔週前往上班，店門深鎖，無法取得聯繫，至今積欠108 年9月（未發完）、10、11月薪資（含加班）50,000元，依勞動契約法律關係請求給付未付工資。並聲明：被告應給付原告50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就其上開主張之事實，業已提出108 年10、11月打卡紀錄、109 年工資轉帳紀錄、公司群組對話紀錄為證（見本院卷第11至13頁），經核大致相符，而被告公司並未加以爭執，自堪信為真實，則原告訴請被告公司給付未付工資及法定遲延利息，應認於法有據，是判決如主文第1 項所示。又原告勝訴部分屬勞工給付請求所為之雇主敗訴判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，依同條第2 項規定，同時宣告被告公司得供擔保免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、勞動事件法第44條第1 、2 項，判決如主文。