臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第5號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞簡字第5號

原告

謝怡靜

被告

紳士領帶有限公司

法定代理人

柯坤銘

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。查被告紳士領帶有限公司（下稱紳士公司）經台北市政府於民國108 年10月3 日，以府產業商字第10854748100 號函解散登記在案，揆諸上開規定，紳士公司應行清算程序，而該公司業經股東決議，選任柯坤銘為清算人乙情，有紳士公司登記卷可憑（見外放資料），揆諸前開說明，紳士公司自應以柯坤銘為清算人，並為該公司之法定代理人。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊自89年6 月15日起受僱於被告，惟被告於108年2 月28日以解散為由，向伊終止兩造之勞動契約。被告依法應給付伊資遣費如附表一所示，計新臺幣（下同）410,083 元，惟被告僅給付12,000元，尚應給付差額398,083 元。爰依勞工法規之規定，提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按非有歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主依第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：

一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款、第17條第1 項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項亦有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據提出勞資爭議調解紀錄為證，並經本院依職權調閱紳士公司登記卷核閱無訛，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依前揭規定，請求被告應給付如主文第1 項所示金額，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第11條第1 款、第17條第1 項、勞退條例第12條第1 項規定，請求被告給付398,083 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年4 月27日（見院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、勞動事件法第15條。