109年度勞簡字第58號｜民事：給付工資等｜裁判日期：109 年 11 月 11 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第58號原　　　告　鄭志宏被　　　告　達富數位科技有限公司法定代理人　張期富上列當事人間給付工資等事件，本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟肆佰零參元，及自民國一百零九年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟肆佰零參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告自民國106 年12月1 日起至108 年4 月1 日止受雇於被告，擔任行政助理，約定每月工資為新臺幣（下同）5萬元，並將當月薪資於翌月10日匯款予原告。被告自 108年2月即發不出薪水，負責人捲款逃跑，故被告積欠原告108年2、3月薪水，故依兩造勞動契約、民法第486條之規定，請求被告給付積欠薪資10萬元（5萬元×2＝10萬元），又被告積欠原告薪資，經原告以LINE通知被告公司負責人聯絡要薪水及積欠的錢，被告公司仍未給付，嗣原告勞保於108 年4月1日退保，則被告應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項之規定，給付原告資遣費33,403元，綜上，合計請求被告給付之金額共計133,403元。爰依兩造勞動契約之法律關係、民法第486條前段、勞退條例第12條第1項之規定，訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告133,403元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之」，民法第482 條、第486 條分別定有明文。又勞動基準法第2 條3 款：「工資：謂勞工因工作而獲得之，報酬，包括工資、薪金、及按時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼、及其他任何名義之經常性給與均屬之。」，次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。㈡原告主張之事實，業據原告提出高雄市政府勞工局109 年8 月11日高市勞關字第10937877400 號函影本、高雄市政府勞工局109 年7 月10日勞資爭議調解紀錄（本院卷第15至19頁）存戶交易明細、勞保投保查詢資料（本院卷第97至101 頁）為證，並有原告勞保被保險人投保資料、投保單位基本資料（本院卷第49至53頁）、高雄市政府勞工局109 年9 月22日高市勞關字第10939033300 號函暨附件資料、勞動部勞工保險局109 年9 月24日保普墊字第10913041870 號函（見本院卷第61至73頁）可佐，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告前揭主張為真正，本院即採為判決之基礎，又被告公司迄今均未給付原告108年2、3月薪資，原告勞保已於108年4月1日退保，原告並於勞資爭議調解時已向被告請求給付資遣費等情，是堪認兩造勞動契約已於108年4月1日依勞動基準法第14條第1項第5款終止，從而，原告依兩造勞動契約之法律關係、民法第486條之規定請求被告給付108年2、3月共2個月工資10萬元，暨原告依勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，均有依據。再查，原告每月薪資均為5萬元，則原告離職前6個月之平均工資為5萬元，而原告受僱期間為106年12月1日起至108年4月1日，故其工作年資為1年4月，是原告請求被告給付資遣費33,403元（計算式：5萬元×基數481/720＝33,403元〈元以下進位〉），為有依據，應予准許。㈢綜上，原告依兩造勞動契約之法律關係、民法第486 條前段、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告133,403元（即積欠工資10萬元、資遣費33,403元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月19日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有依據，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1 、2 項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 11 月 11 日勞動法庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 11 月 11 日書記官江俐陵

臺灣高雄地方法院109年度勞簡字第58號

關鍵資訊