臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第131號

• 裁判案由: 給付退休金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度勞訴字第131號原　　　告　黃林素珠
訴訟代理人　黃建雄律師
被　　　告　周恩慈即周三民街燒肉飯
訴訟代理人　蔡秋聰律師
上列當事人間給付退休金等事件，本院於民國（下同）109 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）141 萬9,854 元，及其中85萬7,092 元自109 年9 月9 日起，其餘56萬2,762 元自109 年9 月8
日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付得假執行，但被告如以141 萬9,854 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：自88年11月6 日起受僱於被告，最終之每月工資2 萬4,500 元，每日從下午3 時至晚上10時，共工作7 小時，例假日、休息日僅於農曆17日休假1 日，但農曆過年前1
個月沒有休假，國定假日僅農曆過年休初一、初二2 天，請求原告給付退休金88萬2,000 元（扣除提撥勞工退休金2 萬4,908 元，實際請求85萬7,092 元）、國定假日應休未休工資5 萬0,792 元、特別休假應休未休工資12萬2,828 元、週六應休未休工資24萬2,345 元、週日應休未休工資14萬6,797 元。並聲明：被告應給付原告144 萬5,706 元，及其中85萬7,092 元自109 年9 月9 日起，其餘58萬8,614 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（原告請求金額有予以調整，但訴之聲明未予調整【見本院卷第151 頁言詞辯論筆錄】，故上開各項請求金額合計與聲明請求總金額不符）。
二、被告抗辯：周三民街燒肉飯屬攤販，為「餐飲業中未分類其他餐飲業之工作者」，不適用勞動基準法之規定，且伊於父親99年3 月31日死亡後，始開始獨資經營周三民街燒肉飯，另伊有按規定讓原告休假，原告所訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：
1.原告為42年5 月12日生。
2.原告於109 年7 月7 日以存證信函通知被告，於109 年8 月10日退休，被告於翌日（8 日）接獲存證信函。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.關於周三民街燒肉飯是否屬適用勞動基準法之行業：
被告就其辯稱周三民街燒肉飯屬攤販，雖提出其父親之高雄市攤販協會會員證為證（見本院卷第95頁），但無論周三民街燒肉飯屬餐館或攤販，均屬改制前行政院勞工委員會87年12月31日（87）台勞動一字第159606號函所公告，自公告日起應適用勞動基準法之行業，此有原告提出之函釋查詢資料附卷可稽（見本院卷第45至53頁），故周三民街燒肉飯自87年12月31日應屬應適用勞動基準法之行業，應可認定。
2.關於原告之工作年資：
A.按為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則，此有最高法院100 年度台上字第1016號民事裁判要旨可資參照。
B.被告辯稱周三民街燒肉飯於其父99年3 月31日死亡前，為其父所經營之事實，已提出其父之高雄市攤販協會會員證為證（見本院卷第95頁），且為原告所不爭執，雖堪信為真實。但原告接手經營之周三民街燒肉飯，標榜的是「三民街35年老店」，此有原告提出之招牌照片可證（見本院卷第123 頁），足見被告係秉持其父先前經營周三民街燒肉飯之傳承經驗，繼續經營該餐飲，則由被告之父及被告所經營之周三民街燒肉飯，堪認有「實體同一性」，如上所述，計算原告之勞工退休年資時，當可併計受僱被告父親時之期間。
C.雇主應置備勞工工資清冊、勞工出勤紀錄，並保存5 年，現行勞動基準法第23條第2 項、第30條第5 項分別定有明文，先前規定即使有保存年限較短之情形，但不影響雇主就勞工之工作紀錄，應有置備相關文件資料供查核之義務，則雇主就勞工關於工作期間年資、工資、出勤等主張，即使有不同意見，如無法提出相關文件資料加以佐證勞工所主張為不實，參照勞工屬弱勢，無法置備上開文件資料之事實，如勞工之主張無不合理之情形，當應認勞工之年資、工資、出勤等主張為真實。本件原告就其主張自88年11月6 日起受僱於周三民街燒肉飯之事實，雖無法提出具體證據加以證實，但身為「實體同一性雇主」之被告，既無法提出相關文件資料證實原告主張有所不實，且依被告僅辯稱其自其父死亡後才接手經營，無法確認原告自何時起開始受僱之情形（見本院卷第89頁答辯狀所載），堪認原告確有受僱於被告之父，且核關於何時開始受僱之主張，無違上開「三民街35年老店」之標示意旨，難認有不合理之情形，則當應認原告如其所主張，係自88年11月6 日起受僱於周三民街燒肉飯。
3.關於原告得否請求被告給付退休金、國定假日應休未休工資、特別休假應休未休工資、週六、日應休未休工資及其金額：
兩造不爭執原告已於109 年8 月10日退休（見兩造不爭執事項2.），而原告就其主其得請求被告給付退休金88萬2,000
元、國定假日應休未休工資5 萬0,792 元、特別休假應休未休工資12萬2,828 元、週六應休未休工資24萬2,345 元、週日應休未休工資14萬6,797 元之事實，已提出部分考勤紀錄及詳細計算（見本院卷第125 至145 頁考勤表、第109 至121 頁準備一暨聲請調查證據一狀之總表及附表1 至6 、第11至13頁起訴狀事實及理由欄三所載），經核該計算並無明顯不符，而被告雖辯稱有依規定讓原告休假，但並無法提出相關之出勤資料加以證明，是如上所述，當認原告上開主張為真實，則原告得請求被告給付之金額如上合計為144 萬4,762 元，扣除已提撥勞工退休金2 萬4,908 元，原告得請求之金額為141 萬9,854 元（本院卷第109 頁總表中以「143 萬9,276 元」扣除2 萬4,908 元，所得之「141 萬4,368 元」因「143 萬9,276 元」為「144 萬4,762 元」之誤載，故最終合計可請求金額非「141 萬4,368 元」，併予敘明），另依勞動基準法第55條第3 項規定，退休金85萬7,092 元（882,000 －24,908＝857,092 ），可自退休日30日後之109 年9 月9 日起，請求給付法定遲延利息。
五、綜上所述，原告訴請被告應給付原告「144 萬5,706 元，及其中85萬7,092 元自109 年9 月9 日起，其餘58萬8,614 元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息」，於「141 萬9,854 元，及其中85萬7,092 元自109 年9 月9 日起，其餘56萬2,762 元自109 年9 月8 日（見本院卷第79頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」範圍於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2
項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 25 日勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日書記官 王居玲