臺灣高雄地方法院109年度勞訴字第96號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第96號

原告

楊凌

訴訟代理人

洪千琪法扶律師

被告

上也數位有限公司

法定代理人

洪建國

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國107年5月7日起受僱於被告，擔任網路行銷員，月薪為新臺幣（下同）35,000元。詎109年4月份，老闆洪建國忽然失蹤，無法聯絡，公司人去樓空，且積欠109年1月、2月、3月薪資未付，原告乃依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定向被告終止勞動契約，並以起訴狀繕本送達為終止意思表示，被告積欠原告109年1月至3月份薪資共104,400元、資遣費17,400元，合計121,800元，原告並請求被告開立非自願離職證明書等語。爰依兩造勞動契約關係、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、勞動基準法（下稱勞基法）第19條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告121,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（本院卷第89、90頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠121,800元部分：

⒈按工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款分別定有明文。次按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費，勞基法第14條第4項準用同法第17條亦有明定。又勞退條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。

⒉經查，原告主張之事實，業據提出原告勞工保險被保險人投保資料表（明細）、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可按（本院卷第17至20頁），原告請求被告給付109年1月至3月份薪資共104,400元（計算式：35,000元×3＝104,400元），應為可採。又原告主張因被告積欠工資，以起訴狀繕本送達為終止意思表示，原告依前揭規定請求被告給付資遣費17,400元亦屬有據。

㈡非自願離職證明部分：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有明定。是原告既係依勞基法第14條第1 項第5款規定於109年10月30日終止勞動契約，自符合上開法條所稱「非自願離職」之定義。是原告請求被告開立非自願離職證明書予原告，自屬可採。

五、綜上，原告依兩造勞動契約關係及勞退條例第12條、勞基法第19條規定，請求判決被告給付薪資、資遣費合計121,800元，及起訴狀繕本送達之翌日起即109年10月31日起（本院卷第83頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。又原告就金錢請求勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至本院判決命被告開立非自願離職證明書部分，非財產權訴訟，不予宣告假執行，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、勞動事件法第44條第1 項、第2 項，判決如主文。