臺灣高雄地方法院109年度司促字第23215號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　109年度司促字第23215號
債　權　人　馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人　唐明良

債權人聲請對債務人傑暘工程有限公司發支付命令事件，本件裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，如依其意旨認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。次按，於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之，民事訴訟法第127 條第1 項亦定有明文。此所謂法定代理人，即法人之法定代理人亦屬之，且受領送達，為訴訟行為之一種，關係至為重要，如許向無訴訟能力之本人為送達，即係承認無訴訟能力人亦有訴訟能力，殊非保護其利益之道，此為本條項設立之目的，是對於法人之送達，應對其代表人為之。再按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第4項前段亦定有明文。若扣押及移轉薪資債權之命令自始未合法送達負薪資債務之第三人，該執行命令即不生效力，債權人無從取得對第三人之薪資債權，更不能以此聲請對該第三人核發支付命令。
二、查本件債權人前因與案外人黃煌銘間強制執行事件，聲請就案外人黃煌銘對第三人傑暘工程有限公司之薪資債權為執行，惟其聲請狀並未列傑暘工程有限公司之法定代理人，經本院民事執行處分別於民國109年3月16日、109年3月31日核發109年度司執維字第23317號扣押及移轉命令；惟上開扣押及移轉命令亦未列載該公司之法定代理人而為送達，業由本院調取該執行事件卷宗核閱無訛，揆諸首揭法條規定，上開執行命令既未合法送達，自不生債權移轉之效力，是以，債權人本件之聲請，不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條、95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
臺灣高雄地方法院民事庭

司法事務官 張佳誼
附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。