資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院109年度司聲字第616號
臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度司聲字第616號
- 聲請人
- 王俊傑
- 相對人
- 博迪創意顧問有限公司
- 法定代理人
- 葉慶璋
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文
臺灣臺南地方法院民國一○七年度存字第六三二號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾萬元，准予返還。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又因假扣押而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故如無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，即得謂供擔保之原因消滅，亦有最高法院53年台抗字第279 號判例意旨可資參酌。
二、本件聲請人與相對人間請求請求假扣押事件，聲請人前依本院民國（下同）107年度司裁全字第800號民事裁定，為擔保其對相對人之假扣押執行，而提供如主文所示之擔保金，並於臺灣臺南地方法院107年度存字第632號擔保提存事件提存完畢。茲因聲請人主張兩造間之本案訴訟，業經判決聲請人全部勝訴確定（本院108 年度雄簡字第1201號民事判決），應供擔保原因業已消滅，爰聲請發還擔保金等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查明屬實，聲請人聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求之原因事實均屬相同，而聲請人就本件假扣押擔保金所擔保相對人受有之損害，既因嗣後已取得本案訴訟全部勝訴確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
民事庭司法事務官 黃寬裕