臺灣高雄地方法院109年度司聲字第690號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度司聲字第690號

聲請人

高堅建設股份有限公司

法定代理人

呂萬卿

相對人

呂怡坤

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；又此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及第106 條分別定有明文。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。

二、聲請意旨略以：兩造間因假處分事件，聲請人前依臺灣高等法院高雄分院106 年度抗字第176 號、最高法院106 年度台抗字第1094號民事裁定，為擔保相對人因撤銷高雄市○○區○○段○○段00000 ○00000 ○00000 ○00000 ○號建物所為之假處分所受之損害，曾提供新臺幣（下同）764 萬元為擔保金，並經本院106 年度存字第1578號提存事件提存在案。又聲請人另依本院107 年度全聲字第5 號、臺灣高等法院高雄分院107 年度抗字第119 號、最高法院107 年度台抗字第727 號民事裁定，為擔保相對人因撤銷高雄市三民區大港段四小段26449 、26468 、26473 、26493 、26495 、26507 建號建物所為之假處分所受之損害，曾提供971 萬元為擔保金，並經本院107 年度存字第1274號提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟，業經判決相對人敗訴確定，供擔保之原因業已消滅，爰依上開規定，聲請發還擔保金等語，並提出提存書、民事判決等件影本為證。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，相對人對聲請人提起之本案訴訟，相對人既獲全部敗訴判決確定，揆諸上開說明，本件應供擔保原因應已消滅。從而，聲請人聲請返還擔保金，應屬有據，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官 洪婉琪