109年度消債更字第103號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：109 年 08 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第103號聲請人謝彤欣（原名謝蕙霙） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳建宏律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝彤欣（原名謝蕙霙）自中華民國一百零九年八月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，年利率0％，每月清償新臺幣（下同）8,350元，然勉為償還數期後仍不得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項分別定有明文。三、經查：㈠經核，聲請人於95年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債權銀行台新銀行於95年10月報送毀諾（見本案卷第26頁台新銀行函），聲請人陳稱係因失業找不到工作等語（見本案卷第33頁），台新銀行則未提出聲請人申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險被保險人投保資料表所示，聲請人於95年間僅投保高雄縣禮儀用品業職業工會（迄至100年9月間始投保公司行號，見司消債調卷第16頁反面），以其工作狀況非屬固定，無法持續支應必要生活開支及協商款項，而確有不可歸責於己之事由，致履行原協商條件有所困難。㈡聲請人復於109年1月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第23號受理，於109年2月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為0元、212,722元（威合股份有限公司薪資所得），然其自陳向本院聲請更生前2年內有薪資所得共484,200元，名下無財產，勞工保險自109年4月16日起投保於威合股份有限公司，投保薪資為23,800元，其為要保人之遠雄人壽1張保單無解約金。又聲請人從事清潔員工作，106年至107年間任職昱朋實業有限公司，自陳每月平均收入約20,000元，108年1月至3月任職威合股份有限公司，108年5月至7月任職晶城環保服務有限公司，108年8月至109年1月復任職威合股份有限公司，109年4月起任職萬有人力仲介有限公司；薪資部分，據威合股份有限公司函覆之薪資明細表所載108年1月至3月及8月至12月之每月本薪均為20,700元、109年1月本薪則為21,400元，每月均有伙食費2,400元及工作津貼500元，前開9個月期間共領取加班費21,720元，依此計算平均每月收入為26,013元（計算式：20,700＋2,400＋500＋21,720÷9＝26,013，小數點以下四捨五入；下同），再依其郵政存簿儲金簿交易明細表所載108 年5月至7月由「晶城環保服務有限公司」依序存入18,574元、21,467元、4,448元、28,349元，合計72,838元，平均每月收入為24,279元（計算式：72,838÷3＝24,279），再據萬有人力仲介有限公司函覆之員工薪資單所載109年4月及5月應付金額各為15,860元（即半個月薪資）、26,179元，未領取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明書（司消債調卷第3頁）、戶籍謄本（司消債調卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第8至9頁）、信用報告（司消債調卷第11頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第13頁、本案卷第36至37頁）、威合公司薪資明細表（司消債調卷第15頁、本案卷第24至25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第16頁）、低收入戶證明書（司消債調卷第19頁）、債權人清冊（本案卷第32頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第44至45頁）、存摺（本案卷第38至42頁、本案卷第77頁）、萬有人力仲介公司員工在職證明書（本案卷第78頁）、萬有人力仲介公司員工薪資證明（本案卷第89頁）、萬有人力仲介公司薪資單（本案卷第94頁）、遠雄人壽保險股份有限公司書函暨附件（本案卷第30頁、本案卷103第頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第16至22頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第63頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以其上開期間平均月薪25,490元【計算式：（26,013＋24,27 9＋26,179）÷3＝25,490】為基準。㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱與胞兄謝明憲共同租屋居住，伊分擔房租2,000元，有房屋租賃契約書及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（本案卷第27至29頁及第75頁，承租人為謝明憲並領取租金補助），嗣具狀表示伊於109年3月搬走，現居住於友人李仁修之父母名下房屋，每月補貼1,000元租屋費，有李仁修出具切結書為佐（本案卷第87頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。㈤至扶養費支出部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費3,000 元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親謝黃美燕為39年生，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為輕度），107年及108年度申報所得均為0元，名下有位於嘉義縣六角鄉之1筆土地（持分2031/530400，現值167,487元），現每月領取國民年金1,711元及中低老人生活津貼7,759元等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表附卷可憑（本案卷第34至35頁、第47頁、第53至62頁、第72頁、第76頁）。本院認聲請人之母親就領取年金及津貼不足部分尚有受扶養之必要，扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；又因聲請人陳稱母親與弟弟謝勇志同住，無房租支出，房子是弟弟的（見本案卷第33頁），是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（109年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費11,890元）；又除聲請人外，聲請人之母親另有5名子女（參本案卷第48頁家族系統表），聲請人主張其胞妹蔡怡君係身障、現在無法工作等語（本案卷第33頁反面），有蔡怡君之中華民國身心障礙證明可證（本案卷第49頁，障礙等級為中度），本院復依職權調閱蔡怡君之稅務電子閘門財產所得調件明細表及高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表，其107年及108年度申報所得均為0元、名下無財產，每月領取身障補助5,065元（本案卷第64至71頁），是認其等母親之每月扶養費11,890元，扣除所領取之國民年金及社會局津貼後，由聲請人與另4名扶養義務人共同分擔，以每人484元【計算式：（11,890－1,711－7,759）÷5＝484】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈥綜上所述，以聲請人現每月收入25,490元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費15,719元及母親扶養費484元後，餘9,287元，而聲請人目前負債總額為3,233,945元（參調解卷第31頁以下，包含：國泰世華銀行、花旗銀行、聯邦銀行、遠東銀行、台新銀行、萬榮行銷公司、滙誠第一資產公司、新加坡商艾星國際公司、滙誠第二資產公司），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約29年（計算式：3,233,945÷9,287÷12≒29.0）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　4 　　日民事庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　4 　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第103號

關鍵資訊