臺灣高雄地方法院109年度消債更字第222號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 03 日
• 法官: 陳宛榆
• 原告: 劉佩慧

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第222號

聲 請 人 劉佩慧
0000000000000000

代 理 人 鄭鈞懋律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉佩慧自中華民國一一○年二月三日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年4月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第238號受理，於109年5月29日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於106年度至107年度均無申報所得，108年度申報所得
為142,830元，平均每月所得為11,903元（本裁定計算式均
採元以下4捨5入），名下無財產，原有中華郵政保單，前於108年4月25日由受益人劉安雄領回滿期保險金107,816元；
又聲請人於106年8月29日至108年5月2日在監執行，108年5
月6日起於大隆保利龍股份有限公司任作業員，108年5月至12月實領收入共計156,456元，109年1月至6月實領收入共計128,689元，109年1月21日領尾牙禮金及年終獎金共計11,500元，另男友謝裕正每月資助8,000元，前於109年5月22日曾
申請勞工紓困貸款100,000元，現未領取任何補助或給付等
情，有財政部高雄國稅局106年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第238號卷（下稱調卷）第13至15頁、本案卷第20頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（本案卷第52
頁）、戶籍謄本（調卷第7至8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（本案卷第14至16頁）、信用報告（調卷第11至12頁）、社會補助查詢表（本案卷第36至38頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第33頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第34頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第35頁）、健保投保紀錄（調卷第17頁）、出監證明書（調卷第28頁）、存簿（調卷第24至27頁、本案卷第24至25頁）、在職證明（本案卷第17頁）、薪資單（調卷第18至23頁、本案卷第18至19頁）、謝裕正簽立之資助證明書（本案卷第61頁）、中華郵政股份有限公司壽險處函（本案卷第53至54頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其108年5月至109年6月平均每月收入（含尾牙禮金及年終獎金）加計謝裕正每月資助金額共計29,326元【計算式：（156,456＋128,689）÷14＋11,500÷12＋8,000＝29,326】，核算
其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,444元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參
酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341
元，1.2倍即16,009元。聲請人雖陳稱於謝裕正承租之房屋
居住，租金均由謝裕正負擔，然又表示：另須補貼家用5,000元。考量最低生活費所包含居住費用所佔比例（大約為24.36％），聲請人主張上述必要支出13,444尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養未成年子女劉○
偉，每月支出扶養費10,000元。經查，劉○偉係96年7月生，
現就讀國中，於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產，現未領取補助等情，此有戶籍謄本（調卷第7至8頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第55至56頁）、社會補助查詢表（本案卷第43至45頁）、學費繳費收據（本案卷第26頁）附卷可考。劉○偉既未成年，且名下無財產，應有受扶養之權利。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2雖有明
定。惟聲請人主張其前配偶蔡志鋒於93年4月無故離家出走
，並於93年12月7日返回中國後，即音訊全無，未負擔劉○偉
之扶養費，並提出本院96年度婚字第729號判決暨確定證明
書（本案卷第29至32頁）為證，而蔡志鋒自93年12月7日出
境後即未再入境（本案卷第75至77頁內政部移民署函）。又劉○偉需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○偉無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生
活費之1.2倍12,109元），聲請人主張每月支出子女扶養費10,000元，係屬合理。
㈤承上，聲請人目前每月收入29,326元，扣除個人必要支出13,
444元、子女扶養費10,000元後，剩餘5,882元，而聲請人目前負債總額為821,082元（調卷第36至80頁，包括：玉山銀
行、台灣銀行、富邦資產管理股份有限公司、新誠國際資產管理股份有限公司、普羅米斯顧問股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第二資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約12年（計算式：821,082÷5,882÷12≒12）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　3 　　日民事庭　 　法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　3 　　日
書記官　何福添