臺灣高雄地方法院 - 109年度消債更字第270號（聲請更生程序） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第270號聲請人陳俊翔（原名：陳俊宏、陳青宏） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人蔡玉燕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳俊翔自中華民國一一○年二月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠聲請人前於民國109年5月26日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第325號受理，於109年6月30日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107年度申報所得為239元，108年度則無申報所得，名下無財產，有三商美邦人壽保單解約金5,704元、富邦人壽保單解約金137,166元、康健人壽保單解約金2,268元（原尚有保單號碼TWA0000000號保單，前於108年6月26日滿期領回3,257元滿期金）；又聲請人自97年1月起至108年12月31 日於陽昇眼鏡行擔任店員，底薪28,000元，假日津貼2,000 元，每月收入共計30,000元，109年1月1日至15日待業，109年1月16日起於高陽明眼科診所兼職驗光師，109年1月收入13,753元，109年2月至7月平均每月收入21,644元【計算式：（20,216＋21,026＋16,470＋26,436＋20,931＋24,786）÷6＝21,6 44，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，另曾於107年出售二手遊戲片予王碁企業股份有限公司，收入239元，前於108年1月2日領取1,680元勞保職業傷害傷病給付，現未領取補助或給付等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第325號卷（下稱調卷）第13至12頁、本案卷第29 頁】、財產及收入狀況說明書（本案卷第14至15頁）、債權人清冊（調卷第3至4頁）、戶籍謄本（調卷第8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第32頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13至15頁）、信用報告（調卷第16至17頁）、社會補助查詢表（本案卷第114至115頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第86頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第87頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第88頁）、健保投保紀錄（本案卷第20頁）、本院執行命令（調卷第20至21頁）、存簿（本案卷第51至61頁）、在職證明（本案卷第21頁）、薪資證明單（調卷第18頁、本案卷第22頁）、收入切結書（本案卷第23頁）、聲請人109年8月27日補正狀（本案卷第11至13頁）、三商美邦人壽股份有限公司函（本案卷第70頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第71至72頁）、康健人壽保險股份有限公司函（本案卷第84至85頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於高陽明眼科診所109 年2月至7月平均每月收入21,644元，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,000元（含每月房屋租金3,000元）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱扶養子女陳○文、母親蘇麗月，每月各支出扶養費5,000元、3,000元，嗣主張自109年1月起僅扶養陳○文，未扶養母親蘇麗月。經查，陳○文係 89年10月生，現就讀大學，於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產，現未領取補助，前於109年8月30日曾於忠欣股份有限公司打工半日，收入850元，現無工作收入等情，此有戶籍謄本（調卷第8頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第109至110頁）、社會補助查詢表（本案卷第112至113頁）、存簿（本案卷第62至63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第111頁）、學生證（本案卷第65頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查陳○文雖已成年，然現就讀大學，名下無財產，之前打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而需聲請人扶養。又陳○文需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以110年度高雄市每人每月最低生活費13,341元之1.2倍即16,009元，與前配偶共同負擔（試算：16,009÷2＝8,005），聲請人主張每月支出子女扶養費5,000元，應為可採。㈤承上，聲請人目前每月收入21,644元，扣除個人必要支出16, 000元、子女扶養費5,000元後，剩餘644元，而聲請人目前負債總額為8,031,495元（調卷第44至46頁、第48至75頁，包括：台北富邦銀行、花旗銀行、永豐銀行、安泰銀行、高雄銀行、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司），扣除三商美邦人壽、富邦人壽、康健人壽保單解約金共計145,138元後，以每月所餘逐年清償，至少須約1020年【計算式：（8,031,495－ 145,138）÷644÷12≒1020】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　24　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第270號

關鍵資訊