109年度消債更字第347號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 04 月 13 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第347號聲請人張宏豪（原名：張加駿） 0000000000000000 0000000000000000 代理人蔡駿民律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人張宏豪自中華民國一一○年四月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國106年10月起，分83 期，利率3％，每月清償臺中銀行、台新銀行、安泰銀行共4, 981元，清償土地銀行5,000元，惟聲請人未依約繳款，而於109年12月14日毀諾，此有安泰銀行陳報狀（卷第204至210 頁）、臺北地方法院106年度司消債核字第7378號裁定（卷第15至18頁）可參。又聲請人於109年12月9日自聯安保全股份有限公司離職，109年12月15日始至浤耀保全股份有限公司任職，109年12月於聯安保全股份有限公司之實領薪資為9,916元，此有存簿可考（卷第245至247頁），是聲請人斯時收入，扣除109年度主管機關所公告高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即11,890元後（詳後述），已無法負擔每月9,981元之還款金額，堪認聲請人因收入不高致繼續履行協商條件有所困難，而有不可歸責於己之事由。㈡聲請人於107年度至108年度申報所得各為385,448元、394,70 8元，平均每月所得各為32,121元、32,892元（本裁定計算式均採元以下4捨5入），名下無財產；又聲請人於105年9月至108年3月31日於齊家保全股份有限公司任職，107年9月至108年3月實領收入共計201,362元，108年4月至109年12月9 日於聯安保全股份有限公司任職，108年4月至12月實領收入共計257,440元，109年共計347,913元，109年12月15日起於浤耀保全股份有限公司任職，109年12月收入為17,317元，110年1月至2月平均每月收入約30,760元【計算式：（30,704＋30,815）÷2＝30,760】，未領取補助或給付，另聲請人於10 7年3月16日加入安麗日用品股份有限公司會員，108年9月至12月獎金共計2,243元，109年1月至11日獎金共計6,026元等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第24至26頁）、財產及收入狀況說明書（卷第7至8頁）、債權人清冊（卷第9頁）、戶籍謄本（卷第29頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第28頁、第235至236頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第123頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第10至12頁）、信用報告（卷第13至14頁）、社會補助查詢表（卷第45至47頁）、勞動部勞工保險局函（卷第62頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第60頁）、存簿（卷第128至145頁、第245至247頁）、薪資明細（卷第27頁、第242頁、第244頁）、收入明細表（卷第90頁）、齊家保全股份有限公司傳真（卷第176頁）、聲請人109年3月24日陳報狀（卷第240頁）、聯安保全股份有限公司陳報狀（卷第177至178頁、第222至223頁）、薪資單（卷第219 頁、第243頁、第248頁）、安麗日用品股份有限公司陳報狀（卷第183至184頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於浤耀保全股份有限公司110年1月至2月平均每月收入，加計109年1月至11月於安麗日用品股份有限公司平均每月獎金共計31,308元【計算式：30,760＋6,0 26÷11＝31,308】核算其償債能力，較為妥適。日後於執行更生階段如有出現其他事證，仍可依其情形調整其收入數額之認定，附此敘明。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出12, 000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱於母親所有房屋居住，客觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％），即12,109元【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,10 9】，聲請人主張每月必要支出約12,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養子女張○榮、張 ○綺，每月各支出扶養費8,000元、10,000元。經查，張○榮係104年5月生，現就讀幼兒園，於107年至108年度無申報所得，名下無財產，前於108年8月領取育兒津貼2,500元，108學年度領取12,600元免學費就學補助；張○綺係107年10月生，於107年至108年度無申報所得，名下無財產，罹神經系統先天性畸形（平滑腦），頑固性癲癇，致中樞調溫功能喪失，體溫調節完全仰賴冷暖氣，屬中度身心障礙者，前於108 年10月4日、109年1月8日、4月11、18日、7月6日各領取早療交通費補助1,300元、1,500元，3,000元、1,100元、1,000元，於109年4月至6月每月各領取行政院紓困補助1,500元，108年11月14日領取社團法人弱勢病患權益促進會補助25,000元，107年11月至108年6月每月領取育兒津貼2,500元，108年6月起每月領取身障補助4,872元，109年1月起調為每月領取5,065元等情，此有戶籍謄本（卷第29頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第119至121頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第171至172頁）、身障證明（卷第21頁）、存簿（卷第124至127頁）、高雄市政府教育局函（卷第81頁）、社會補助查詢表（卷第51至59頁）、高雄市政府社會局兒童福利服務中心函（卷第175頁）、社團法人台灣弱勢病患權益促進會函（卷第187頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（卷第22至23頁）附卷可考。張○榮、張○綺既均未成年，名下復無財產，堪認亦有受扶養之權利。又聲請人稱配偶陳怡菁因須在家照顧張○榮、張○綺，未負擔扶養子女之義務，惟未舉證以實其說，且陳怡菁於107至108年各申報安麗日用品股份有限公司所得36,408元、43,738元，109年1月至9月平均每月收入約3,965元，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第116至118頁）、安麗收入明細表（卷第90頁），尚難認定陳怡菁無法負擔扶養義務，是以2人經濟狀況，本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比例約為9 ：1 。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以110年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12,109元（詳前述），扣除張○綺每月領取之身障補助後，由聲請人負擔10之9，即17,238元【計算式：（12,109＋ 12,109－5,065）×0.9＝17,238】，逾此範圍之主張，並無可採。㈤承上，聲請人目前每月平均收入31,308元，扣除個人必要支出12,000元、子女扶養費17,238元後，剩餘2,070元，而聲請人目前負債總額為2,148,145元（卷第61頁、第63至80頁、第82至84頁、第188至203頁，包括：臺中銀行、台新銀行、安泰銀行、滙誠第一資產管理股份有限公司、勝天然資產管理有限公司、元大國際資產管理股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約86年（計算式：2,148,145÷2,070÷12≒86）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　13　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　13　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第347號

關鍵資訊