臺灣高雄地方法院109年度消債更字第349號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 02 月 08 日
• 法官: 陳宛榆
• 原告: 徐湋鈞（原名：徐怡鈞）

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第349號

聲 請 人 徐湋鈞（原名：徐怡鈞）
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 吳忠諺律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人徐湋鈞自中華民國一一○年二月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向中國信託銀行聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前向中國信託銀行聲請前置協商，於民國109年7月30日協商不成立，嗣於109年9月11日具狀向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第21頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第70至90頁）附卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人於107年度至108年度申報所得各為50,650元、239,414
元，平均每月所得為4,221元、19,951元（本裁定計算式均
採元以下4捨5入），名下無財產，有三商美邦人壽保單解約金9,137元，雖有臺銀人壽、國泰人壽、中國人壽保單，惟
均非要保人，至南山人壽部分，則無投保紀錄；又聲請人自陳原於五福旅行社股份有限公司（下稱五福旅行社），因生產、育嬰而於106年2月至108年2月留職停薪，期間於107年9月20日至10月6日曾至乙男營造有限公司任內勤助理，收入
共計11,050元，107年10月19日至108年2月1日至高獅聯合股份有限公司任內勤助理，收入共計76,285元，108年2月14日至19日於五福旅行社復職，任內勤櫃台，收入4,812元，108年2月20日至5月26日無業，108年5月27日至109年1月31日於百佑營造有限公司任工務助理，收入共計234,717元，109年2月19日起迄今於興富發建設旗下之齊裕營造股份有限公司
任工務助理，109年2月收入9,562元，109年3月至11月平均
每月收入為26,667元【計算式：（24,975＋26,833＋26,020＋2
9,253＋25,440＋25,901＋26,194＋29,020＋26,366）÷9＝26,667
】，如入不敷出時，家中水電、電視費用及子女扶養費即由配偶先暫為給付，有時回娘家，母親亦會代支付伙食費或其他採買用品費用，未領取補助及給付等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第5至7頁）、財產及收入狀況說明書（卷第4
頁）、債權人清冊（卷第13至14頁）、戶籍謄本（卷第12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第10頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第15至17頁）、信用報告（卷第18至20頁）、社會補助查詢表（卷第131至133頁）、勞動部勞工保險局函（卷第116頁）、勞動部勞動力發展署高屏
澎東分署函（卷第117頁）、健保投保紀錄（卷第45頁）、
存簿（卷第8至9頁、第64至67頁、第114至115頁）、五福旅行社函（卷第119至121頁）、乙男營造有限公司陳報狀（卷第126頁）、高獅聯合股份有限公司陳報狀（卷第122至125
頁）、百佑營造有限公司聲明書（卷第128頁）、齊裕營造
股份有限公司陳報狀（卷第129至130頁）、收入切結書（卷第53頁）、聲請人109年1月16日及12月22日陳報狀（卷第37至39頁、第113頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（
卷第97至98頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函（卷第91頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（卷第92至93頁）、中國人壽保險股份有限公司函（卷第94至95頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第96頁）、臺灣臺北地方法院執行命令（卷第22頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其109年3月至11月平均每月收入26,667元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人固主張每月支出1
8,800元（無房屋租金）云云。惟按債務人必要生活費用，
以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費
為13,341元，1.2倍為16,009元，又聲請人陳稱於公公所有
房屋居住，僅分擔水電費。則其房租或房貸等費用支出，故計算個人每月必要生活費時，應自上述每月最低生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％），是聲請人
每月之必要生活費應以12,109元計算【計算式：16,009－（1
6,009×24.36%）＝12,109】，逾此範圍，難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養未成年長女毛○，每
月支出扶養費8,000元。經查，毛○係105年10月生，現就讀幼兒園，於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產，109年8月至109年7月共領育兒津貼30,000元，109年8月至12月領取準公共幼兒園政府協助家長支付費用補助20,635元等情，此有戶籍謄本（卷第43頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第54至56頁）、社會補助查詢表（卷第138至140頁）、高雄市政府教育局函（卷第118頁）、存簿（卷第61至63頁）、學費繳費收據（卷第50頁）附卷可考。毛○既未
成年，且名下無財產，應有受扶養之權利。至毛○需受扶養程度，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基
準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因毛○無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110
年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,109元），由聲請人與配偶各負擔2分之1，每人應負擔6,055元（計算式：12,109÷2＝6,055），逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入26,667元，扣除個人必要支出12,109元、子女扶養費6,055元後，剩餘8,504元，而聲請人目前負債總額為1,514,739元（卷第13至14頁債權人清冊
），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約15年【計算式：（1,514,739－9,137）÷8,504÷12
＝15】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　8 　　日民事庭　 　法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　8 　　日
書記官　何福添