109年度消債更字第396號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 03 月 03 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第396號聲請人李佩芬 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李佩芬自中華民國一一○年三月三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，雖曾依消費者債務清理條例向兆豐銀行提出前置協商但不成立，而於民國109年10月21日聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾向兆豐銀行提出前置協商但不成立乙節，有兆豐銀行出具之前置協商不成立通知書（卷第16頁）可證，依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請人於前置協商不成立後聲請更生，應屬合法。㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得均為0元，然其自陳向本院聲請更生前2年內有薪資所得共600,000元，名下無財產，勞工保險於97年11月4日退保，另有台灣人壽1張保單解約金9,097元。又聲請人自陳107年10月至109年2月打零工，工作內容有洗碗、雜貨店收銀人員、上貨人員或公司行政人員，工作地點有新光三越三多店，每月薪資為25,000元領現，109年3月起於滬豐食品行擔任外場服務員，並提出薪資證明109年8月至10月每月僅領取固定薪資25,000元，未領取社會局補助，2名成年子女均未給付聲請人扶養費等情，有財產及收入狀況說明書（卷第4至5頁）、債權人清冊（卷第6 頁）、財政部高雄國稅局107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第8至9頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第11至12頁）、信用報告（卷第14頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第15頁）、戶籍謄本（卷第17頁）、在職證明書（卷第18頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（卷第30至31頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（卷第38頁）、109年薪資證明（卷第41頁）、存摺（卷第62至63頁）、收入切結書（卷第64頁）、商業保險投保資料查詢結果表（卷第67頁）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第77頁）在卷可參，而本院依職權就聲請人之薪資資料函詢滬豐食品行迄未獲回覆（參卷第29頁送達證書），審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以每月25,000元為基準。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，其1.2倍為16,009元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；因聲請人居住於配偶張純典名下房屋，且於財產及收入狀況說明書並未列載房屋支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月必要生活費為12,109元【計算式：16,009－（16,009×24 .36%）＝12,109】。㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養未成年參女，每月扶養費10,000元。經查，聲請人與配偶張純典育有之參女張○珺係90年10月生，現就讀輔英科大，107年及108年度申報所得均為0元，名下無財產，無投保勞工保險，未領取社會局補助等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、存摺、學生證、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表在卷可參（卷第17頁、第36至37頁、第45至46頁、第52至55頁），聲請人陳稱參女目前一年級，預計113年6月畢業、無打工收入等語（卷第40頁），本院認張○珺尚未成年且就學中，復無申報所得及財產，客觀上尚須受扶養。又扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。本院考量張○珺應與聲請人同無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（110年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費12,109元），復衡酌聲請人之配偶張純典任職正新保全股份有限公司，名下有1 房1地（即戶籍址）及1部汽車，107年及108年度申報所得各為403,065元、387,757元（均為薪資所得），換算108年度平均每月薪資為32,313元（計算式：387,757÷12＝32,313，小數點以下四捨五入；下同），有張純典之服務證明單、勞保局電子閘門投保紀錄、所得資料及財產查詢清單可參（卷第47至51頁），考量聲請人與配偶平均每月收入略有差距，認聲請人與配偶應各依其經濟能力分擔參女扶養費，則聲請人應分攤比例約為44％【計算式：25,000÷（25,000＋32,313 ）≒0.44】，從而，其等參女每月生活所必需即扶養費由聲請人分攤44％即5,328元（計算式：12,109×44％＝5,328），聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。㈤綜上所述，以聲請人現每月收入25,000元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費12,109元及參女扶養費5,328元後，餘7,563元，而聲請人目前負債總額為1,985,866元（參聯徵中心債權人清冊，包含：兆豐銀行、台北富邦銀行、中國信託銀行、立新資產公司、滙誠第二資產公司），扣除台灣人壽保險解約金9,097元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約22年【計算式：（1,985,866－9,097）÷7,563÷12≒21.8 】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　3 　　日民事庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第396號

關鍵資訊