臺灣高雄地方法院109年度消債更字第412號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 03 月 09 日
• 法官: 賴寶合
• 原告: 何金春

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第412號
聲 請 人 何金春
0000000000000000

代 理 人 王家鈺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何金春自中華民國一一○年三月九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年9月11日向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年9月11日向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第533號受理，於同年9月30日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債調卷第61頁），依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合法。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為207,350元、78
,280元（均為薪資所得），然其自陳向本院聲請更生前2年
內有薪資共504,000元（即平均每月21,000元），名下有1996年福特六和汽車1部 ，勞工保險投保於高雄縣各業工人聯
合會，另有安聯人壽1張保單解約金27,852元及國泰人壽3張保單解約金共51,605元（曾於109年5月及6月以國泰人壽保
單借款共68,564元，109年7月年金償還1,478元，保單借款
餘額114,000元），而南山人壽保單如經解約是否有解約金
可領回，本件裁定時南山人壽保險公司仍未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人自陳以打零工為業，無固定雇主，每月平均收入約為21,000元，母親不定期資助物資與生活費，惟聲請人表示資助金額難以計算，有能力時歸還母親些許金額；據中一工程有限公司函覆之薪資給付證明所載聲請人109年9月領取23,400元，每年領取社會局低戶春節補助3,000元，109年5月領取行政院紓困補助30,000元，109年6月
離婚等情，有財產及收入狀況說明書（司消債調卷第3頁）
、債權人清冊（司消債調卷第4頁）、財團法人金融聯合徵
信中心前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第6至7頁）、信用報告（司消債調卷第9頁）、戶籍謄本（司消債調卷第10頁）、財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類
所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第16頁、本案卷第66至67頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第15至17頁）、存摺（司消債調卷第18至19頁、司消債調卷第22至29頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第24至25頁）、診斷證明書（本案卷第30頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第32頁）、國泰人壽保單借還款紀錄（本案卷第33頁）、安聯人壽保險股份有限公司函（本案卷第57至59頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第63至65頁）、薪資給付證明（本案卷第26頁）、收入切結書（本案卷第68頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以每月薪資23,400元，加計每年春節補助3,000元換算為每月250元，合計23,650元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。查衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，其1.2倍為16,009元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭
收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；聲請人自陳與母親、2名子女同住於胞兄何尚勇名下房屋，
該房為父親遺產，伊每月給付現金3,000元供胞兄負擔家用
能源之開銷等語（見司消債調卷第62頁、本案卷第27頁反面），堪認聲請人所述每月費用3,000元屬於水電費之支出，
故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月必要生活費為12,109元【計算式：16,009－（16,009×24.36%）
＝12,109】。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張獨力扶養2名未成年子女，每
月扶養費各6,000元。經查，聲請人與前配偶楊秀純育有之
長子何○亮係94年5月生，107年及108年度申報所得均為0元，名下無財產，每月領取社會局低戶就學補助6,358元，次
子何○志係95年6月生，107年及108年度申報所得各為0元、4
,500元，名下無財產，每月領取社會局低戶就學補助2,802
元等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、在學證明、註冊費繳費單、弱勢單親家庭子女生活教育補助證明書、存摺在卷可參（司消債調卷第10頁、司消債調卷第17頁、司消債調卷第20至21頁、司消債調卷第38至39頁、本案卷第18至23頁、本案卷第37至43頁）。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依
債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔未成年子女之扶養費，以110年度高雄市每人每月最低生活費13,341元之1.2倍即16,009元計算；又聲請人於調解程序陳稱前配偶未聯絡、也不會來看子女等語（見司消債調卷第62頁反面），並提出109年6月間簽立之離婚協議書，內容載以：「2名未成年
子女權利義務由父（即聲請人）行使負擔」、「贍養費及慰藉金之給付：無任何條件，男方不得再騷擾女方。」（見本案卷第48頁），惟本院審酌該離婚協議書並未約定子女扶養費之分攤方式，且父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文，本院復依職權調
閱楊秀純之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料，其於107年及108年度有申報薪資所得各為315,237
元、296,510元，名下有位於高雄市林園區之1房1地（房屋
持分全部），並有投保勞工保險（參本案卷第53至56頁），是楊秀純並非無經濟能力之人，聲請人未能證明前配偶無力扶養，尚無法認定子女由聲請人獨力扶養，是認前配偶仍應與聲請人共同分擔子女之扶養費用，則其等子女每人每月之必要生活費12,109元（同聲請人），扣除所領取之社會局補助，由聲請人與前配偶共同分擔後，聲請人負擔2名子女每
月之扶養費即應以7,529元【計算式：（12,109×2－6,358－2,
802）÷2＝7,529】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入23,650元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費12,109元及扶養費7,529元後，餘4,012元，而聲請人目前負債總額為1,191,832元（參司消債調
卷第67頁以下及聯徵中心債權人清冊，包含：臺灣銀行、國泰世華銀行、遠東銀行、元大銀行、中國信託銀行、元大國際資產公司，另有臺灣土地銀行勞工紓困貸款未計入），扣除保險解約金79,457元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約23年【計算式：（1,191,832－79,457）÷4,012÷12≒23.1
】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事
由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日民事庭　法 官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　9 　　日書記官 胡美儀