109年度消債更字第425號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 04 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第425號聲請人李治忠 0000000000000000 0000000000000000 代理人蔡玉燕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人李治忠自中華民國一一○年四月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾請求前置協商成立，約定自民國104年11月起，分20 期，利率10％，每月清償6,235元，惟聲請人未依約繳款，而於104年12月11日通報毀諾，此有玉山銀行陳報狀可參（本案卷第27至33頁）。又聲請人於104年度申報所得為234,000元，平均每月所得為19,500元（本裁定計算式均採元以下4 捨5入），此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（本案卷第43頁），是以聲請人斯時收入，扣除104年度主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費12,485元之1.2倍即14,982元後（詳後述），已無法負擔每月6,235元之還款金額，堪認聲請人因收入不高致繼續履行協商條件有所困難，而有不可歸責於己之事由。㈡聲請人復於109年9月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第546號受理，於109年10月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，亦經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈢聲請人於107年度至108年度申報所得各為156,076元、248,84 2元，平均每月所得約13,006元、20,737元，名下無財產，有新光人壽保單解約金136,557元；又聲請人於107年10月1 日至11月29日於正弘工業有限公司任職，收入共計51,358元，107年11月30日至12月4日無業，107年12月5日至109年11 月2日於中楠機械工程有限公司任鐵工，日薪1,400元，每月工作20日，107年12月實領薪資為18,348元，108年度共計234,756元，109年1月至10月共計206,060元，並有三節獎金每節1,000元、年終獎金10,000元，109年11月起經友人介紹從事工廠鐵工之臨時工，無固定雇主，日薪1,500元，每月工作日數約15至20日不等，每月收入約28,000元，未領取補助或給付等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第546號卷（下稱調卷）第9至11頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷第3頁）、戶籍謄本（調卷第7頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第18至19頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第59頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第12至14頁）、信用報告（調卷第15至16頁）、花蓮縣政府函（本案卷第26頁、第35頁、第102頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第34頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第25頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第24頁）、健保投保紀錄（本案卷第113頁）、正弘工業有限公司陳報狀（本案卷第23頁、第100頁）、中楠機械工程有限公司傳真（本案卷第21至22頁、第98至99頁、第114至115頁）、收入切結書（調卷第17頁、本案卷第53頁）、聲請人110年3月22日補正狀（本案卷第111至112頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第103至104頁）可憑。依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其自陳109年11 月起平均每月收入約28,000元核算其償債能力，較為妥適。㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出16,000元（包含每月分擔之房屋租金5,000元、管理840元）乙情。而按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元，聲請人主張每月必要支出約16,000元，尚屬合理，應予採計。㈤關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔外孫子女潘○希、李○勻、潘○彤、潘○妤、潘○呈、李○恩之扶養費，每月共8,0 00元。按直系血親相互間、夫妻之一方與他方父母同居者、兄弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務，民法第1114 條定有明文；負扶養義務者有數人時，以直系血親卑親屬為履行義務之第一順序之人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第1項第1 款、第2 項、第3 項亦有明定。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。查潘○希、李○勻、潘○彤、潘○妤、潘○ 呈、李○恩之父親潘俊伊、母親即聲請人長女李憶婷已於107 年8月20日離婚，並約定潘○希、潘○彤、潘○妤、潘○呈由潘俊伊負擔權利義務，李○勻、李○恩則由李憶婷負擔，有花蓮縣富里鄉戶政事務所函（本案卷第116至117頁）可參，是潘○希、李○勻、潘○彤、潘○妤、潘○呈、李○恩之第一順位扶養義務人為潘俊伊、李憶婷，而聲請人未就潘俊伊、李憶婷喪失謀生能力致無法負擔扶養義務等情舉證以實其說，潘○希、李○勻、潘○彤、潘○妤、潘○呈、李○恩亦係於花蓮分別與潘俊伊、李憶婷同住，未與聲請人同住，非為聲請人之家屬，揆諸前揭規定，聲請人既非先順位之扶養義務人，自難認其每月有支付外孫子女扶養費用之必要。㈥承上，聲請人目前每月收入約28,000元，扣除個人必要支出1 6,000元後，剩餘12,000元，而聲請人目前負債總額為1,538,175元（調卷第29至42頁，包括玉山銀行、台灣金聯資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），扣除新光人壽保單解約金136,557元後，以每月所餘逐年清償，至少須約10年【計算式：（1,538,175－136,557）÷12,000÷12≒10】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　20　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　20　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第425號

關鍵資訊