109年度消債更字第434號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：110 年 04 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債更字第434號聲請人余東信 0000000000000000 0000000000000000 代理人黃勇雄律師上列聲請人余東信因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠聲請人前於民國109年9月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第563號受理，於109年11月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107年度至108年度申報所得分別為新臺幣（下同）353100元、363600元，名下無財產，而聲請人父親余勝雄於109年4月16日歿，遺有坐落前鎮區之房屋及土地各1筆（下稱鹽埕房地）、坐落高雄市岡山區之土地6筆，均為持分（下稱岡山土地，現值共計0000000元），股票4筆，合作金庫銀行遺產存款約120000元，又前鎮區房屋由母親余廖房子繼承，前鎮土地由胞兄余文法繼承，惟岡山6筆持分土地尚未辦理繼承登記，聲請人就岡山6筆持分土地，仍有應繼分6分之1（計算式:0000000÷6=239522元，現值約239522元），附此敘明；有南山人壽保單2張，該保單解約金合計223652元，曾於109年4月領取意外理賠4137元；又聲請人自107年1月至107年7月於尚威環保工程行擔任清潔工，復於自107年11 月至109年11月於尚益環保工程行擔任清潔工，以聲請人郵局存摺107年11月至109年6月存入薪資，合計共664089元，每月平均33204元(計算式:664089÷20=33204，本裁定計算方式均採元以下四捨五入)，現未領取任何補助或給付等情，此有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第563號卷（下稱調卷）第13-14頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（調卷第37頁）、戶籍資料（調卷第20頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16-17 頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第19頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（調卷第39頁）、社會補助查詢表（本案卷第19-21頁）、在職證明（調卷第21頁）、尚益環保工程行函（本案卷第27頁）、收入切結書（調卷第39頁、本案卷第54頁）、存簿（調卷32-38頁、本案卷第49-53頁、第227頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第156-158頁）等附卷可證。依目前調查所得證據，以聲請人每月收入33204 元作為核算聲請人現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13341元，1.2倍即16009元，考量聲請人居住於母親所有房屋，按此無房屋費用支出，故計算聲請人個人每月必要生活費時，應自前開最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％。依此計算，聲請人每月之必要生活費以12,109元為準【計算式：16009－（16009×24.36%）＝12109】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔前配偶張桂英之扶養費，每月1000元、母親余廖房子之扶養費，每月3500元。經查： 1.查張桂英係59年3生，投保於高雄市理燙髮美容職業工會，於107年度至108年度均無申報所得，名下有旗津區1房，罹末期腎疾病，為重度身心障礙者，現無業，前領有身障補助，每月4872元至109年2月止，109年3月起領取中低收入補助，每月5065元；聲請人陳稱，前配偶之母親、胞姊、胞弟均會給張桂英生活費，另張桂英之元大銀行存摺至109年11月9日止，餘額180588元等情，有戶籍謄本（調卷第20頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第72-73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第76頁）、社會補助查詢表（本案卷第22-25頁）、身心障礙證明(本案卷第78頁) 、高雄市立旗津醫院診斷證明書（本案卷第79頁）、存簿（本案卷第97-105頁）、聲請人陳報狀(本案卷第77頁)在卷可查。另聲請人陳報狀稱：前配偶張桂英無謀生能力、為身心障礙者，需洗腎之情狀，惟聲請人非扶養義務人，從而，聲請人主張每月支出張桂英扶養費1000元，爰不採計。 ⒉其次，余廖房子係32年9月生，於107年度至108年度申報所得各90721元、98515元(性質均為股利及郵局、合作金庫利息)，名下1房，無業，罹失智症、阿茲海默症、高血壓、第二型糖尿病，前於97年7月領取勞保老年給付0000000元，原每月國民年金3628元，自109年1月起迄今，每月3772元，郵局存摺至109年11月27日止，餘額155299元，且有定期存款0000000元，無領取其他社會補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第111頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第106-109頁）、社會補助查詢表（本案卷第165-167頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第189-190頁）、存簿（本案卷第65-69頁、本案卷第79-96頁、本案卷第231頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書（本案卷第113-114頁）、醫藥費收據（本案卷第155頁背面）、籬仔內郵局函（本案卷第194-214頁）附卷可參。準此，堪認聲請人母親郵局及合作金庫存款數額豐厚之情，非不能以自己收入維持生活，難認有受聲請人扶養之權利，是聲請人主張每月支出母親扶養費3500元部分，難認必要，爰不採計。㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為33204元，扣除必要生活費12109元，尚餘21095元。而聲請人目前負債總額為733970元（調卷第66頁、第73頁，包括：花旗銀行、安泰銀行、和潤企業股份有限公司），扣除南山人壽保單解約金223625元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須2年【計算式：（000000－000000）÷21095÷12＝2】即能清償完畢。況聲請人為5 8年3月出生（調卷第20頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　28　　日民事庭　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　28　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債更字第434號

關鍵資訊