臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

余東信

聲請人

0000000000000000

聲請人

0000000000000000

代理人

黃勇雄律師

上列聲請人余東信因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：

㈠聲請人前於民國109年9月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第563號受理，於109年11月3日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。

㈡聲請人於107年度至108年度申報所得分別為新臺幣（下同）353100元、363600元，名下無財產，而聲請人父親余勝雄於109年4月16日歿，遺有坐落前鎮區之房屋及土地各1筆（下稱鹽埕房地）、坐落高雄市岡山區之土地6筆，均為持分（下稱岡山土地，現值共計0000000元），股票4筆，合作金庫銀行遺產存款約120000元，又前鎮區房屋由母親余廖房子繼承，前鎮土地由胞兄余文法繼承，惟岡山6筆持分土地尚未辦理繼承登記，聲請人就岡山6筆持分土地，仍有應繼分6分之1（計算式:0000000÷6=239522元，現值約239522元），附此敘明；有南山人壽保單2張，該保單解約金合計223652元，曾於109年4月領取意外理賠4137元；又聲請人自107年1月至107年7月於尚威環保工程行擔任清潔工，復於自107年11月至109年11月於尚益環保工程行擔任清潔工，以聲請人郵局存摺107年11月至109年6月存入薪資，合計共664089元，每月平均33204元(計算式:664089÷20=33204，本裁定計算方式均採元以下四捨五入)，現未領取任何補助或給付等情，此有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第563號卷（下稱調卷）第13-14頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（調卷第37頁）、戶籍資料（調卷第20頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16-17頁）、個人商業保險查詢結果表（調卷第19頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（調卷第39頁）、社會補助查詢表（本案卷第19-21頁）、在職證明（調卷第21頁）、尚益環保工程行函（本案卷第27頁）、收入切結書（調卷第39頁、本案卷第54頁）、存簿（調卷32-38頁、本案卷第49-53頁、第227頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第156-158頁）等附卷可證。依目前調查所得證據，以聲請人每月收入33204元作為核算聲請人現在償債能力之基礎，堪認妥適。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13341元，1.2倍即16009元，考量聲請人居住於母親所有房屋，按此無房屋費用支出，故計算聲請人個人每月必要生活費時，應自前開最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％。依此計算，聲請人每月之必要生活費以12,109元為準【計算式：16009－（16009×24.36%）＝12109】，逾此範圍難認必要。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔前配偶張桂英之扶養費，每月1000元、母親余廖房子之扶養費，每月3500元。經查：

1.查張桂英係59年3生，投保於高雄市理燙髮美容職業工會，於107年度至108年度均無申報所得，名下有旗津區1房，罹末期腎疾病，為重度身心障礙者，現無業，前領有身障補助，每月4872元至109年2月止，109年3月起領取中低收入補助，每月5065元；聲請人陳稱，前配偶之母親、胞姊、胞弟均會給張桂英生活費，另張桂英之元大銀行存摺至109年11月9日止，餘額180588元等情，有戶籍謄本（調卷第20頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第72-73頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第76頁）、社會補助查詢表（本案卷第22-25頁）、身心障礙證明(本案卷第78頁)、高雄市立旗津醫院診斷證明書（本案卷第79頁）、存簿（本案卷第97-105頁）、聲請人陳報狀(本案卷第77頁)在卷可查。另聲請人陳報狀稱：前配偶張桂英無謀生能力、為身心障礙者，需洗腎之情狀，惟聲請人非扶養義務人，從而，聲請人主張每月支出張桂英扶養費1000元，爰不採計。

⒉其次，余廖房子係32年9月生，於107年度至108年度申報所得各90721元、98515元(性質均為股利及郵局、合作金庫利息)，名下1房，無業，罹失智症、阿茲海默症、高血壓、第二型糖尿病，前於97年7月領取勞保老年給付0000000元，原每月國民年金3628元，自109年1月起迄今，每月3772元，郵局存摺至109年11月27日止，餘額155299元，且有定期存款0000000元，無領取其他社會補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第111頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第106-109頁）、社會補助查詢表（本案卷第165-167頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第189-190頁）、存簿（本案卷第65-69頁、本案卷第79-96頁、本案卷第231頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書（本案卷第113-114頁）、醫藥費收據（本案卷第155頁背面）、籬仔內郵局函（本案卷第194-214頁）附卷可參。準此，堪認聲請人母親郵局及合作金庫存款數額豐厚之情，非不能以自己收入維持生活，難認有受聲請人扶養之權利，是聲請人主張每月支出母親扶養費3500元部分，難認必要，爰不採計。

㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為33204元，扣除必要生活費12109元，尚餘21095元。而聲請人目前負債總額為733970元（調卷第66頁、第73頁，包括：花旗銀行、安泰銀行、和潤企業股份有限公司），扣除南山人壽保單解約金223625元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須2年【計算式：（000000－000000）÷21095÷12＝2】即能清償完畢。況聲請人為58年3月出生（調卷第20頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有13年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。