109年度消債清字第163號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：110 年 02 月 04 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債清字第163號聲請人陳志杰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人陳志杰自中華民國一一○年二月四日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向中國信託銀行聲請前置協商，協商不成立，嗣向三民區調解委員會聲請調解債務清償方案，調解亦不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人前於民國108年間向中國信託銀行聲請前置協商，惟協商不成立，復向三民區調解委員會聲請調解，於109年2月20日調解亦不成立，嗣於109年6月17具狀向本院聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第16頁）、中國信託銀行陳報狀（卷第187至213頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人於107年度申報所得為新臺幣（下同）11,000元，108年度則未申報所得，名下無財產，有新光人壽未到期保費10,161元，雖有南山人壽保單，惟非要保人；又聲請人自107 年6月1日起於冠中保全股份有限公司任職，每月收入24,800元，未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17頁、第37至38頁）、財產及收入狀況說明書（卷第5至8頁）、債權人清冊（卷第10至12頁）、戶籍謄本（卷第128頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第40頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第36頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第98至100頁）、信用報告（卷第93至97頁）、社會補助查詢表（卷第149至152頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第86頁）、勞動部勞工保險局函（卷第88頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第135頁）、存簿暨客戶對帳單（卷第18至24頁）、健保投保紀錄（卷第134頁）、收入切結書（卷第39頁）、在職證明書（卷第103頁）、薪資單（卷第104至116頁）、配偶簽立之切結書（卷第178頁）、聲請人109年9月24日補正狀（卷第176頁）、南山人壽保險股份有限公司函（卷第325至326 頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（卷第136至137頁）等附卷可參。另查聲請人曾任西涼茶飲專賣店之負責人，並於108年8月14日至109年1月20日任聖漢餐飲食品有限公司負責人，惟西涼茶飲專賣店於103年2月24日停業，105年8月5日廢止登記，聖漢餐飲食品有限公司於108年8月14日設立後，迄至109年3月9日始開業，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有高雄市政府函（卷第138至142頁、第217至223頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷第143至144頁、第258頁）在卷可證。經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其每月收入24,800元評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張每月支出1 4,300元（含每月分擔之租金4,000元），並提出租賃契約為證（卷第41至45頁、第338至339頁）。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍為16,009元。聲請人固陳稱於弟媳黃兆華之所有房屋租屋居住云云，惟查，該屋原由聲請人父親於95年6月16日拍定取得，於同年12月19日移轉予聲請人配偶方子華，再由方子華於100年1月24日移轉予聲請人胞弟陳映全，復於同年10月5日移轉予黃兆華；而聲請人與其配偶、胞弟、弟媳等10人自95年起即於該屋居住，有高雄市三民地政事務所函（卷第345至361頁）、高雄市政府警察局三民第二分局函（卷第362至365頁）可稽，是聲請人之家族於聲請人父親取得房屋所有權後即於該屋居住，黃兆華於警員前往訪問時亦未提及有租賃情事，故聲請人主張房租支出不予採計，爰以上述每月最低生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）計算聲請人每月之必要生活費，即12,109元【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,10 9】，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶方子華共同扶養子女陳○霖、陳○蓁，每月各支出扶養費5,000元。經查，陳○ 霖係103年4月生，於107年度至108年度無申報所得，名下無財產，前於108學年度共領取60,000元免學費補助，109學年度第1學期領取1,873元註用費用補助、200元簿本補助；陳○ 蓁係104年11月生，於107年度至108年度申報所得各為13,435元、40,476元（均為股利所得及營利所得），名下有新光合成纖維投資款10,000元、增你強股份有限公司投資款30,000元、台驊國際投資控股股份有限公司投資款10,000元、大豐有線電視股份有限公司投資款20,000元（聲請人稱均係方子華借用陳○蓁之名義所購買之股票），前於108年8月至109 年5月共領育兒津貼25,000元等情，此有戶籍謄本（卷第57 至58頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第120至125頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第331至332頁）、社會補助查詢表（卷第145至148頁頁、第158至161頁）、存簿（卷第130頁）、高雄市政府教育局函（卷第87頁、第214至216頁）、方子華簽立之切結書（卷第186頁）附卷可考，陳○霖、陳○蓁既未成年，而陳○蓁名下之投資款均係方子華所有，堪認有受扶養之權利。次查，聲請人配偶方子華於107年度至108年度申報所得各為452,315元、429,706元，名下有房屋1筆，現值83,000元（聲請人稱房屋由岳父母居住），並有投資款5筆共計3,620,000元，另為冠中保全股份有限公司、聖漢餐飲食品有限公司、冠中物業管理顧問有限公司、冠中公寓大廈管理維護有限公司負責人，而冠中保全股份有限公司、冠中物業管理顧問有限公司、冠中公寓大廈管理維護有限公司平均每月申報之營業額各為578,895 元、1,435,504元、1,276,767元，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第117至119頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第328至329頁）、公司基本資料表（卷第77頁、第163至166頁）、高雄市政府函（卷第217至257頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（卷第258至324頁）可考，故本院衡量聲請人與配偶上述收入經濟狀況，渠等分擔扶養子女費用之比例約為2：3。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。110年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍為12,109元（詳前述），由聲請人負擔5分之2為9,687元（計算式：12,109×2×0.4＝9,687），逾此範圍之主張，並無可採。㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為24,800元，扣除必要生活費12,109元、子女扶養費9,687元後，尚餘3,004元。而聲請人目前負債總額為1,265,042元（卷第10至12頁債權人清冊），扣除新光人壽未到期保費10,161元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須35年【計算式：（1,265,042－10,161） ÷3,004÷12＝35】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　4 　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院109年度消債清字第163號

關鍵資訊