109年度消債清字第201號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：109 年 11 月 17 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債清字第201號聲請人朱妤庭（原名：朱麗淑） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人朱妤庭（原名：朱麗淑）自中華民國一百零九年十一月十七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，於民國109年5月15日向本院聲請清算，因未經前置協商而移付調解程序，惟無法負擔還款條件，於同年6月23日調解不成立，又伊未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於109年5月15日向本院聲請清算，並分案109年度消債清字第118號（下稱前案）案件辦理，因未經前置協商程序，依消費者債務清理條例施行細則第42條之1規定，視其清算之聲請為法院調解之聲請，而移付調解程序，由本院109年度司消債調字第316號事件受理，因無法負擔還款條件致調解不成立等情，業經本院調閱上開前案卷宗及調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債調卷第23頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請清算，應屬合法。㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為新臺幣（下同）22,000元（安馨環境清潔有限公司薪資所得）、0元，然其自陳向本院聲請清算前2年內有打零工之薪資所得每月約12,500元，名下有繼承取得位於新北市汐止區之1房 (公同共有2分之1)、1地（公同共有6分之1），現值共971,608元，以共有人數12人計算，聲請人可分得之價值約80,967元，勞工保險投保於高雄市清潔管理服務業職業工會，其富邦人壽保單曾於108年7月及108年9月領取醫療保險金共1,940 元，現有4張保單解約金共18,652元，另有1張保單無解約金、另3張保單曾於107年3月及107年4月質借，扣除本利和後亦無解約金。又聲請人自陳從事清潔零工，以時薪計，現金給付，雇主有莊子慧、王敏冠、候宜蓁、楊巧齡等，切結每月收入為12,500元，未領取社會局補助，長子郭○倫已成年（87年11月生），108年9月至109年8月每月給付聲請人扶養費5,000元，現因就讀高雄科技大學、未打工，故未再給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（前案卷第4頁、本案卷㈠第41至42頁）、信用報告（前案卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前案卷第8頁）、中低收入戶證明書（前案卷第13頁）、戶籍謄本（前案卷第20頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷㈠第12至14頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷㈠第22至23頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷㈠第33頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷㈠第34 至36頁）、存摺（本案卷㈠第37至39頁）、切結書（本案卷㈠第43頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷㈠第60頁）、土地及建物登記第一類謄本（本案卷㈠第70至71頁）、高雄科技大學在學證明書（本案卷㈠第144頁）、債權人清冊（本案卷㈡第49至51頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為聲請人聲請前兩年內之總收入為360,000元（計算式：12,500×24＋5,000×12＝360,000元），核算其償債能力之基礎即以每月15,000元（計算式：360,000÷24＝15,000）為基準。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元，其1.2倍為15,719元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目；因聲請人與子女陳○勛、陳○恩及子女之生父陳佳慶（詳如後述）同住，由陳佳慶向高雄市政府承租勞工住宅，每月房租3,500元，有高雄市政府勞工租賃住宅租賃契約書、公證書、租金繳款書在卷可稽（本案卷㈠第65至69頁），聲請人固陳稱其負擔1,500元等語（司消債調卷第25頁反面），惟本院認該房租數額3,500元相當於個人必要生活費用15,719元中之房租支出所佔比例，與陳佳慶同住之聲請人及2名子女應無庸再分攤房租支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例約24.36%，避免重複計列費用，則扣除居住費用後，聲請人每月必要生活費為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。㈣至扶養費部分，聲請人與陳佳慶（與聲請人迄今未有婚姻關係）育有陳○勛、陳○恩，其等約定由陳佳慶單獨負擔扶養費（見本案卷㈠第25頁、見本案卷㈠第35頁）。經查，陳○勛及陳○恩分別係100年1月生、102年8月生，並分別於100年3月及102年9月由陳佳慶認領，107年及108年度申報所得均為0 元、名下均無財產、每月各領取單親子女生活教育補助2,155元等情，有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表、存摺在卷可稽（本案卷㈠第32頁、本案卷㈠第92至106頁、本案卷㈠第119至125頁、本案卷㈠第127至134頁）；又陳佳慶亦向本院聲請清算程序，經分案109年度消債清字第214號受理，本院裁定陳佳慶亦自本裁定之日（109年11月17日）開始清算程序，該裁定認2名子女每月必要生活費扣除社會局補助後，所需扶養費共19,470元由陳佳慶獨力負擔；另查，聲請人尚有1名未成年子女郭○翔（90年7月生，其生父即聲請人之前配偶郭嘉令已於10 3年7月歿），聲請人亦未主張扶養，併予敘明。㈤綜上所述，以聲請人現每月收入15,000元為其償債能力基準，扣除個人必要生活費11,890元後，餘3,110元，而聲請人目前負債總額為4,906,932元（參司消債調卷第10頁以下，包含：台北富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、元大銀行、台新銀行、臺灣銀行、萬榮行銷公司、滙誠第一資產公司、滙誠第二資產公司、新加坡商艾星國際公司），扣除名下不動產應有價值80,967元及富邦人壽保險解約金18,652元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約129年【計算式：（4,906,932－80,967－18,652）÷3,110÷12≒128.8】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則聲請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　17　　日民事庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　17　　日書記官胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債清字第201號

關鍵資訊