109年度消債清字第236號｜民事：聲請清算程序｜裁判日期：110 年 04 月 20 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債清字第236號聲請人黃永郎 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃永郎自中華民國一一○年四月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：㈠聲請人前於民國109年7月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第400號受理，於109年8月11日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於107、108年度申報所得各為新臺幣（下同）247,407 元、133,104元，平均每月所得各為20,617元、11,092元（本裁定計算方式均採元以下4捨5入），名下無財產，曾有南山人壽團險保單，惟已失效；台灣人壽保單部分，雖曾有團險保單，並於108年7月12日領取理賠金25,000，惟現已無投保紀錄，而遠雄人壽則無投保紀錄。又聲請人於108年6月3 日至14日因冠狀動脈心臟病心肌梗塞、急性肺水腫合併呼吸衰竭及心臟衰竭住院治療，復於108年12月26日至109年1月2日復發心絞痛及心臟衰竭住院治療，因其心臟收縮功能不佳，左心室射出功率僅36.2%（正常應為60%至80%），無法從事過度勞累之工作。聲請人曾於107年6月12日至12月15日領取6個月失業給付，共計164,880元；107年10月至11月於綠能科技股份有限公司任職，收入共計2,210元；107年11月1 日至2日於萬達科技顧問有限公司任職，收入共計2,758元；107年11月28日至12月13日於仕新人力資源管理顧問有限公司任職，實領收入共計15,137元；兄弟黃召安、黃翔毅則於107年12月各資助聲請人5,000元。聲請人於108年1月至4月從事派報傳單臨時工，每月工作20日，日薪1,000元，收入共計80,000元，黃召安、黃翔毅於此期間亦每月各資助3,000元；108年5月2日至6月15日於朔群人力資源管理顧問有限公司任職，收入共計53,300元母親黃簡美麗於108年6月資助5,000元；108年7月29日至8月12日於凱茂人力資源有限公司任職，收入共計9,559元，黃召安、黃翔毅於108年9月各資助5,000元；108年9月24日至10月15日於快立企管顧問有限公司任職，收入共計15,329元；108年10月21日至109年1月21日於敬鵬工業股份有限公司任職，收入共計113,863元。聲請人於109年2月3日至3月10日經奕詮有限公司派遣至旺詮股份有限公司工作，收入共計29,034元；109年3月30日至7月10日於威日光電股份有限公司任職，收入共計125,926元；109年7月14日至29日於滿意人力資源顧問有限公司任職，收入共計14,902元，黃召安、黃翔毅於109年7月各資助聲請人6,000元；109年8月3日至9月30日再經奕詮有限公司派遣至光陽工業股份有限公司任職，收入共計48,701元；於109年10 月12日起至日月光半導體製造股份有限公司任職，109年10 月收入為17,211元，109年11月至12月平均每月收入約40,061元【計算式：（39,748＋40,374）÷2＝40,061】，母親於109 年8月、10月各資助2,000元。聲請人前於108年7月16日、109年2月14日各領取勞保普通傷病給付6,680元、5,938元，未領其他補助或給付等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第400號卷（下稱調卷）第31至33頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、債權人清冊（本案卷第29至37頁）、戶籍謄本（本案卷第51頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第38頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第54頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第18至20頁）、信用報告（調卷第21至22頁）、社會補助查詢表（本案卷第15至16頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第25頁）、存簿（本案卷第55至77頁、第100 至101頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第14頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第13頁）、薪資單（調卷第37頁）、每月收入明細（本案卷第42至73頁）、萬達科技顧問有限公司函（本案卷第111至113頁）、仕新人力資源管理顧問有限公司函（本案卷第104至107頁）、朔群人力資源管理顧問有限公司函（本案卷第108至110頁）、快立企管顧問有限公司函（本案卷第114至115頁）、敬鵬工業股份有限公司函（本案卷第116至117頁）、奕詮有限公司函（本案卷第118至123頁）、威日光電股份有限公司函（本案卷第126至127頁）、日月光半導體製造股份有限公司函（本案卷第128至129頁）、聲請人109年12月31日陳報狀（本案卷第98至99頁）、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院函（本案卷第132至147頁）、恩主公醫院診斷證明書（調卷第38至39頁）、台灣人壽保險股份有限公司函（本案卷第130 頁、第156至159頁）、南山人壽保險股份有限公司函（本案卷第154至155頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（本案卷第131頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人於日月光半導體製造股份有限公司109年11月至12 月平均每月收入約40,061元，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人固主張每月支出25,50 0元（包含每月房屋租金11,000元）云云，並提出租賃契約（本案卷第44至47頁）、匯款證明（本案卷第48至50頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市最低生活費為13,341元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即16,009元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月平均收入為40,061元，扣除必要生活費16,009元後，尚餘24,052元。而聲請人目前負債總額為5,650,881元（調卷第59頁、第62至130頁、第139至144頁，包括：合作金庫銀行、台北富邦銀行、聯邦銀行、元大銀行、玉山銀行、台新銀行、中國信託銀行、磊豐國際資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司、新光行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司），以上開餘額按月攤還結果，至少約須20年（計算式：5,650,881÷24,052÷12＝20）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日書記官　何福添

臺灣高雄地方法院109年度消債清字第236號

關鍵資訊