臺灣高雄地方法院109年度消債清字第247號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 25 日
• 法官: 陳宛榆
• 原告: 施宥竹（原名：施雅齡）

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第247號

聲 請 人 施宥竹（原名：施雅齡）
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 黃佩琦律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人施宥竹自中華民國一一○年五月二十五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年7月29日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第446號受理，於109年8月25日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下有1996年出廠車輛1部（聲請人稱車輛已報廢，因欠繳稅款無法提出報
廢證明），並有中華郵政保單解約金新臺幣（下同）4,396
元；又聲請人自陳向姪女陳佩諠經營之鑫寶自行車行拿取自行車零件，於臉書之「2020你愛他全新二手商品交易」平台販售，交易之貨款匯入長子郭○鈞之郵局帳戶，每件商品扣除成本、運費後，可抽成約10%，自107年8月至12月淨收入
共計26,336元，108年共計53,813元，109年1月至9月共計34,157元，入不敷出時，以配偶與子女領取之租金補助、低收入戶補助支應，現未領取補助或給付等情，有107年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第446號卷（下稱調卷）第10至12頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第370頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4至5頁）、債權人清冊（本案卷第299頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞工保險被保
險人投保資料表（調卷第13頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第86頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（本案卷第15至17頁）、三民區公所低收入戶證明書（調卷第14頁）、社會補助查詢表（本案卷第196至198頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第191至193頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第195頁）、勞動部勞工保險局函（本案
卷第194頁、第322頁）、存簿（本案卷第90至95頁）、健保投保紀錄（本案卷第20頁）、統一數網網頁列印資料（本案卷第223頁）、銷售網頁擷取畫面（本案卷第224至225頁）
、運費收據（本案卷第226至396頁）、零件進貨紀錄暨發票（本案卷第286至298頁）、收入切結書（本案卷第23頁）、收入明細表（本案卷第21至22頁）、本院110年4月22日調查筆錄（本案卷第336頁）、陳佩諠簽立之工作薪資證明書（
本案卷第35頁）、中華郵政股份有限公司函（本案卷第315
至316頁）、郭○鈞之存簿（本案卷第98至185頁）等附卷可參。另查聲請人曾任鑫寶自行車行之負責人，惟聲請人於99年8月21日將自行車行轉讓予配偶郭鑫寶，郭鑫寶再於100年12月30日轉讓予黃信博，黃信傅復於107年10月8日轉讓予陳佩諠，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之自然人，此有高雄市政府經濟發展局函（本案卷第346頁）在卷可證。依聲請
人上述工作、收入情形，認以聲請人自107年8月至109年9月每月平均淨收入4,396元【計算式：（26,336＋53,813＋34,15
7）÷26＝4,396，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，核算其
現在償債能力之基礎，堪屬妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出8,167元
（包含每月負擔之房屋租金2,500元）云云，並提出租賃契
約（調卷第17至21頁、本案卷第24至30頁）、郵政跨行匯款申請書（本案卷第45至58頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明
文。110年度衛福部社會司所公告高雄市最低生活費為13,341元，1.2倍為16,009元，又聲請人固稱每月分擔房屋租金，惟其配偶郭鑫寶亦向本院聲請清算程序，經本院以109年度
消債清字第289號受理在案，其於該案稱單獨負擔租金5,500元，並領有租金補助3,200元，則扣除所領之租金補助後，
每月實際支出之租金為2,300元，故聲請人此部分必要支出
，爰不重複採計，計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：
16,009－（16,009×24.36%）＝12,109】，聲請人所陳每月必
要支出，不列計租金後，約為5,667元，尚可採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與配偶扶養未成年子女郭○辰、郭○鈞、郭○輝，每月各支出扶養費2,500元、1,500
元、1,500元。經查，郭○辰係94年11月生，現就讀國中，郭
○鈞係98年3月生，郭○輝係100年11月生，現均就 讀國小，1
07年度至109年度無申報所得，名下無財產，3人原每月各領取低收入戶兒童補助2,695元，109年1月起調整為每月各領
取2,802元等情，此有戶籍謄本（調卷第16頁）、所得資料
清單及財產歸屬資料清單（本案卷第62至70頁）、109年稅
務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第364頁、第366頁、第368頁）、社會補助查詢表（本案卷第202至213頁）、
存簿（本案卷第96至187頁）附卷可參。郭○辰、郭○鈞、郭○
輝既均未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以110年度高
雄市每人每月最低生活費13,341元之1.2倍即16,009元，扣
除每月領取之低收入戶兒童補助後，與配偶共同負擔【（16,009－2,802）×3÷2＝19,811】，聲請人主張每月支出子女扶
養費共5,500元（計算式：2,500＋1,500＋1,500＝5,500），應
為可採。
㈤綜上所述，聲請人每月收入約為4,396元，不足以支應必要生
活費5,667元、子女扶養費5,500元，而其債務以中華郵政保單解約金4,396元抵償後，仍有8,200,511元（見調卷第33至37頁、第43至51頁、本案卷第300至309頁，包括：台灣企銀、台北富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行、遠東銀行、星展銀行、中國信託銀行、新光行銷股份有限公司、良京實業股份有限公司，計算式：8,204,907－4,396＝8,200,511），
堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　25　　日民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　25　　日
書記官　何福添