臺灣高雄地方法院109年度消債清字第309號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 20 日
• 法官: 陳宛榆
• 原告: 洪雯芳（原名：洪婇軒）

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第309號

聲 請 人 洪雯芳（原名：洪婇軒）
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 李明燕律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，經臺灣橋頭地方法院109年度消債清字第137號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪雯芳自中華民國一一○年五月二十日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始
更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年6月30日提出債權人清冊，向橋頭地院聲請調解債務清償方案，經橋頭地院109年度司消債調字第187號受理，於109年8月6日調解不成立，聲請人於同日以言
詞聲請清算，經以109年度消債清字第137號裁定移送本院管轄等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至109年度均無申報所得，名下無財產，有三商美邦人壽保單解約金新臺幣（下同）97,415元，至新光人壽保單部分，要保人為聲請人母親；又聲請人自陳於日本團擔任領隊，於台灣擔任導遊，與旅行社合作承攬帶團業務，收取小費，無固定雇主，107年8月至9月無出團，無收入
，107年10月至11月出團收入共50,000元，107年12月無出團，108年出團收入共計375,000元，109年1月至2月出團收入
共計75,000元，109年3月至8月則無出團，無收入，而無出
團時，除以之前出團收入支應生活外，子女之生父劉文達及胞兄亦會提供食住，前於109年5月20日、10月20日各領取行政院紓困補助30,000元，現未領取補助或給付等情，有107
年至108年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清
單【橋頭地院109年度司消債調字第187號卷（下稱調卷）第14至16頁】、109年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本
案卷第285頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4至5頁）
、債權人清冊（本案卷第220至226頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第18頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第161頁）、財團法人金融
聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第11至13頁）、信用報告（本案卷第36至134頁）、社會補助查詢表（本
案卷第255至257頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷231頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第233頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第232頁）、存簿（本
案卷第168至169頁）、健保投保紀錄（本案卷第147頁）、
收入切結書（調卷第17頁）、聲請人110年1月15日及3月18
日陳報狀（本案卷第32至34頁、第218至219頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第197至203頁）、新光人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第229至230頁）等附卷可參。另查聲請人曾任宇騰國際興業股份有限公司、論安海洋開發股份有限公司之監察人，無出資額，並曾任上越庭飲食店、上越庭飲料店青年分店、拉摩生活館、宇騰興業社之負責人，惟宇騰國際興業股份有限公司業於108年8月20日廢止，論安海洋開發股份有限公司於93年3月17日解散，上越
庭飲食店於101年3月12日通報主管機關撤銷登記，上越庭飲料店青年分店於94年4月1日註銷，拉摩生活館、宇騰興業社均於92年10月1日註銷，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動之
自然人，有高雄市政府函（本案卷第17至29頁、第234至249頁）、營業稅稅籍證明（本案卷第164至167頁）在卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，認以聲請人107年8月起至109年8月平均每月收入約20,000元【計算式：（50,000＋375,0
00＋75,000）÷25＝20,000，本裁定計算方式均採元以下4捨5
入】，核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出10,
984元（聲請人原稱每月給付胞兄房屋使用費5,000元，每月個人支出為15,984元，嗣於110年3月18日具狀稱自109年3月起迄今毋庸負擔，爰扣除此部分支出）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地
區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1
項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度高雄市
最低生活費為13,341元，1.2倍即16,009元。又聲請人陳稱
毋庸再負擔房屋使用費，是其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：16,009－（16,009×24.36%）＝12,
109】，聲請人主張每月必要支出約10,984元，尚屬合理，
應予採計。
㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約20,000元，扣除必要生活費10,984元後，尚餘9,016元。而聲請人目前負債總額為43,306,032元（調卷第42至98頁、第100至101頁、本案卷第250至254頁，包括：上海銀行、台北富邦銀行、兆豐銀行、花
旗銀行、陽信銀行、聯邦銀行、元大銀行、凱基銀行、台新銀行、合作金庫銀行、土地銀行、新光人壽、安泰銀行、星展銀行、中國信託銀行、京城銀行、新光銀行、華南銀行、彰化銀行、遠東銀行、滙誠第一資產管理股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須399年【計算式：（43,306,032－97,415）÷9,016÷12＝399
】始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　20　　日民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　20　　日
書記官　何福添