臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

江俊忠 00000000000000000000000000000000000

聲請人

相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 00000000

代理人

黃怡玲 00000000000000000000000000000000000

代理人

相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章 00000000

代理人

陳麗智 00000000000000000000000000000000000

代理人

相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

00000000

法定代理人

相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

周添財 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 高雄銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢 00000000

代理人

陳建宏 00000000

法定代理人

麥康裕 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 元誠國際資產管理股份有限公司

法定代理人

王如玉 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

00000000

法定代理人

莊仲沼 00000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年9月6日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第178號裁定自109年2月11日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年4月22日以109年度司執消債清字第20號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：

㈠消債條例第133條

1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前仍在樺銘機械公司工作，平均月薪新臺幣（下同）23134元，沒有三節及年終奬金等語（見院卷第87頁反面），又查聲請人名下無財產，僅有薪資所得，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第15頁至第18頁、第21頁至第23頁、第53頁、第56頁、第71頁），再參以聲請人自本院裁定開始清算程序後即109年2月11日起至樺銘機械工程有限公司提供之薪資單所載最後月份109年5月止，以月為單位計算，聲請人之月薪均為23134元（見院卷第77頁），則其收入總額為92536元（計算式：23134×4=92536）。

2.聲請人另稱：我跟太太、小孩同住在我太太名下房屋，目前尚有房貸需繳納，但由我太太負擔房貸，我負擔家中的水電瓦斯開銷，小孩目前14歲，扶養費支出跟先前法院核准的金額相同即5945元等語（見院卷第87頁至第88頁），然查：⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。⑵聲請人之最低生活費部分查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，基此，聲請人於前述期間，其最低生活費總額為62876元（計算式：15719×4=62876）。⑶扶養費部分查聲請人與配偶黃昀萱育有1名子女江○祐（95年8月生），名下無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第87頁），並有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可佐（見院卷第5頁、第38頁至第41頁、第43頁至第45），是以計算受扶養者之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890），再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人每月應負擔之扶養費為5945元（計算式：11890÷2=5945），基此，聲請人於前述期間，其應負擔之子女扶養費總額為23780元（計算式：5945×4=23780）。

3.基上，聲請人前開收入扣除個人最低生活費、子女扶養費後，尚有餘額5880元（計算式：92536-62876-23780=5880）。

4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月23134元，扣除個人必要生活費11890元、子女扶養費5945元後，尚有餘額5299元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第87頁至第88頁），亦為本院108年度消債清字第178號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為127176元（計算式：5299×24=127176），而普通債權人之債權總額為6523059元，且於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第22號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第95頁至第97頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額（即0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈡消債條例第134條部分查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第14頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，因此，應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。