臺灣高雄地方法院 - 109年度消債職聲免字第106號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第106號聲　請　人　王勇舜　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　何明諺律師相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000 及地下1樓法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　范志強　00000000 代　理　人　黃勝豐　0000000000000000000000000000000000 相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　菲商菲律賓首都銀行股份有限公司台北分公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　蔡光超　00000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　平川秀一郎 00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　莊仲沼　00000000 000000000000000000000000 00000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人王勇舜不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、查聲請人即債務人曾於民國108年8月14日聲請調解不成立，復於108年9月10日聲請清算，經本院以108年度消債清字第198號裁定自108年12月18日下午4時起開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年3月27日以108年度司執消債清字第190號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：目前在順利通貨運公司工作，薪資以公司回復薪資為準等語（見院卷第88頁），又查聲請人名下無財產，僅有薪資所得，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第11頁至第14頁、第18頁至第21頁、第21頁、第65頁、第74頁），又自本院裁定108年12月18日開始清算程序起至109年5月止（即順利通汽車貨運股份有限公司提供薪資最後登載月份），以月為單位計算，因此聲請人於此段期間所得總額為195908元，有順利通汽車貨運股份有限公司109年7月6日回覆函、本院計算表在卷可參（見院卷第79頁、第94頁）。 2.聲請人另稱：我跟太太、未成年子女同住戶籍地，每月仍有租金支出，扶養費支出金額依先前裁定認定金額（即11890 元）為準等語（見院卷第88頁至第89頁），然查： ⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。 ⑵聲請人之最低生活費部分查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，則聲請人每月最低生活費金額為15719元，基此，聲請人於前述期間之每月最低生活費總額為94314元（見院卷第94頁計算表）。 ⑶扶養費部分查聲請人與配偶邱琇芳育有3名未成年子女，渠等同住戶籍地，長女王○妤、次女王○晴為96年11月、106年10月生，且名下均無財產，其2人均未領取社會補助等情，有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第5頁、第6頁、第33頁至第41頁、第43頁至第50頁、第21頁、第65頁、第74頁），因此，計算受扶養者王○妤、王○晴之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用，再由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔之未成年子女扶養費為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)×2÷2=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入，下同），而此金額亦與聲請人主張之金額相符（見院卷第88頁反面），是以聲請人於前述期間，其應負擔之未成年子女扶養費總額為71340元（見院卷第94頁計算表）。 3.基上，聲請人前開收入總額扣除個人最低生活費總額、未成年子女扶養費總額後，尚有餘額30254元（見院卷第94頁計算表）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月33000元，扣除個人必要生活費11890元、子女扶養費11890元後，尚有餘額9220元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第88頁），亦為本院108年度消債清字第198號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之餘額為221280元（計算式：9220×24=221280），而債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第190號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第101頁至第103頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費、子女扶養費後仍有餘額，且債權人受分配總額（即0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第10頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，基此，堪應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　26　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　26　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第106號

關鍵資訊