臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

楊儀宗 00000000000000000000000000000000000

代理人

何明諺律師

代理人

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州 00000000

代理人

林毓璟 000000000000000000000000000000000000

代理人

相對人即債 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝 00000000

代理人

許瑋玲 00000000000000000000000000000000000

代理人

相對人即債 三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

莊仲沼 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

00000000

法定代理人

莊仲沼 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

程耀輝 00000000

法定代理人

00000000

法定代理人

相對人即債 良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

00000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年8月14日聲請清算，經本院以108年度消債清字第182號裁定自109年2月19日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年4月30日以109年度司執消債清字第23號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：

㈠消債條例第133條

1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：目前於泰峻工程有限公司任職，月薪新臺幣（下同）25800元等語，並提出泰竣工程有限公司在職證明書為佐（見院卷第84頁至第85頁、第76頁），又查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第18頁至第21頁、第26頁至第28頁、第73頁、第64頁、第72頁），又聲請人自本院裁定109年2月19日開始清算程序後至109年8月11日調查期日止，以月為單位計算，依其所述月薪25800元計算，其於此段期間之收入總額為180600元（見院卷第91頁）。

2.聲請人另稱：我與兒子、女兒同住在戶籍地即母親所有房屋，每月支付房屋使用費3000元，膳食費6300元，生活雜支2500元，另外需扶養2名子女，每月各支出7000元等語（見院卷第74頁反面、第84頁至第85頁），然查：⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。⑵聲請人之最低生活費部分查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人需支付其母親房屋使用3000元，亦有證明書在卷可查（見消債清卷第59頁），則聲請人每月最低生活費金額為15719元，而其主張前每月支出項金額合計11800元（計算式：3000+6300+2500=11800），該金額顯低於前開15719元，應屬可採，基此，自本院裁定109年2月19日開始清算程序後至109年8月11日調查期日止，以月為單位計算，聲請人最低生活費總額為82600元（見院卷第91頁）。⑶扶養費部分查聲請人與前配偶育有2名子女楊○奇、楊○嘉（均為91年2月生），並與聲請人同住聲請人之母所有房屋，其2人名下無財產，且未領取補助、津貼等，業據聲請人陳明在卷（見院卷第84頁），並有戶役政查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可查（見院卷第4頁、第6頁、第38頁至第41頁、第43頁至第44頁、第30頁至第33頁、第35頁至第36頁），故計算受扶養者楊○奇、楊○嘉之必要生活費時，均應扣除相當於房租之居住費後，再由聲請人與前配偶共同負擔，則聲請人每月應負擔之扶養費為1189元（計算式：［15719-(15719×24.36%)］×2÷2=11889.8516=11890），基此，自本院裁定109年2月19日開始清算程序後至109年8月11日調查期日止，以月為單位計算，聲請人應負擔子女扶養費總額為83230元（見院卷第91頁）。

3.基上，聲請人前開收入總額扣除個人最低生活費總額、未成年子女扶養費總額後，尚有餘額14770元（見院卷第91頁）。

4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25800元，扣除個人必要生活費11000元、子女扶養費14000元後，尚有餘額800元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第84頁），亦為本院108年度消債清字第182號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為19200元（計算式：800×24=19200），而普通債權人於清算程序中未受分配，亦有109年司執消債清字第23號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第99頁至第101頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額（即0元），顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈡消債條例第134條部分

1.查聲請人於108年出國至澳門1次之紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第17頁），且為聲請人亦陳明在卷（見院卷第94頁反面），惟聲衡情該次出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（金額3098162元；見司執消債清卷第99頁至第101頁)之半數，而生開始本件清算之原因。

2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。