臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第13號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 03 日
• 法官: 陳宛榆
• 當事人: 張盛宏（原名：張凱茗、張祐宗）、00000000000000000000000000000000000

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第13號
聲　請　人　張盛宏（原名：張凱茗、張祐宗）
即 債務人　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　麥康裕　00000000
000000000000000000000000
寄南港郵局第2260號信箱相對人即債　板信商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　劉炳輝　00000000
相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　鄧翼正　00000000
相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　宋耀明　00000000
相對人即債　中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　林昭陽　00000000
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人張盛宏應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。
二、經查：
㈠債務人前於民國108年3月22日向本院聲請清算，因尚未踐行消債條例第151條第1項所定協商或調解之前置程序，而依消債條例施行細則第42條之1第1項規定，視其清算之聲請為法院調解之聲請，乃改分案移付調解，嗣於108年4月30日調解不成立當場聲請清算，本院以108年度消債清字第102號裁定准自108年8月20日起開始清算程序；惟全體債權人於清算程序均未受償，經本院於108年10月24日以108年度司執消債清字第132號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷
宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形：
本件債務人於開始清算程序後係於菜市場打零工，每月平均收入約新臺幣（下同）13,000元，未領取任何補助或給付等情，除據其陳明在卷外，並有社會補助查詢表（本案卷第11至13頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第8頁）、勞動部
勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第9頁）存卷可參。
又債務人稱其目前每月生活必要支出約14,749元，經核未高於108、109年衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即15,719元，且符目前社會經濟消費常情，應為可
採。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得13,000元扣除其每月必要支出14,749元後，並無剩餘，是債務人不該當消債理條第133條所定應不予免責之事由。
⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：
債權人滙豐銀行雖稱債務人之債務多係因預借現金、信用卡
所生，應有消債條例第134條第4款之事由云云，惟匯豐銀行所陳債務人債務發生之時間係於90年至94年間，且全體債權人於本院108年度司執消債清字第132號清算執行程序所申報之債權內容，債權發生時間均於95年以前，無從據以認定債務人於108年3月聲請清算前2年內，有因消費奢侈商品或服
務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數之情形，難認債務人並有修正後消債條例第134 條第4 款所定不應免責之事由存在。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134
條各款之事由，經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第134 條其他各款之情事，自不得為不利債務人之認定。
四、綜上所述，本件債務人於開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　3 　　日民事庭　　 法　官　陳宛榆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　何福添