臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

謝春媚 000000000000000000000000000

代理人

李榮唐律師

相對人

即債權人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑 00000000

代理人

蔡政宏 000000000000000000000000000000000000

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

利明献 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章 00000000

即債權人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州 00000000

代理人

林毓璟 000000000000000000000000000000000000

相對人

即債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

00000000

相對人

即債權人

花旗(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻 00000000

代理人

陳正欽 00000000000000000000000000000000000

相對人

即債權人

滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

麥康裕 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

相對人

即債權人

滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼 00000000

即　債務人0000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

寄南港郵局第2260號信箱

000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；

（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134 條分別定有明文。

二、經查：

㈠債務人前於民國108年10月23日向本院聲請清算，本院以108年度消債清字第218號裁定准自109年3月27日開始清算程序，嗣全體債權人於清算程序均未受償，經本院於109年6月23日以109年度司執消債清字第54號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。

㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查：

⒈債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形：

⑴本件債務人於106年度至108年申報所得各為16元、16元、18元（裕隆汽車製造股份有限公司股利所得），而其於聲請清算程序前2年（即自106年11月至108年10月止），106年8月至107年8月中旬協助居家照護姑母謝水里，每月收入20,000元，107年10月起於潔富企業行任清潔員迄今，每月收入22,500元，未領取任何社會補助或給付，另於107年7月20日、108年7月20日曾代第三人楊文信購買工作制服，淨利各為1,950元、4,200元等情，有債務人106年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院108年度司消債調字第481號卷（下稱調卷）第12頁背面至第13頁】、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第20頁）、社會補助查詢表（本案卷第22至24頁）、高雄市政府都市發展局函【本院108年度消債清字第218號卷（下稱清卷）第81頁】、薪資表（調卷第14頁、清卷第30頁）、切結書（清卷第29頁、本案卷第68頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第79頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第80頁）等可參。是債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為498,684元（計算式：20,000×10＋22,500×13＋16÷12×2＋16＋18÷12×10＋1,950＋4,200＝498,684，本裁定計算方式均採元以下4捨5入) ，應堪認定。

⑵關於債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，106年度至108年度各為12,941元、12,941元、13,099元，1.2倍即為15,529元、15,529元、15,719元，債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為374,596元（計算式：15,529×14＋15,719×10＝374,596）。

⑶關於債務人支出長女賴○文、長子賴○翰扶養費用部分，依107年12月26日修正消債條例第64條之2 第2 項規定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。106年度至108年度高雄市每人每月最低生活費各為12,941元、12,941元、13,099元，1.2倍即為15,529元、15,529元、15,719元。賴○文於107年12月至108年1月於陶林涮涮鍋打工收入共計17,800元，108年6月至10月於財仔冰店收入共計54,600元，於108年度尚有財金資訊股份有限公司獎金給予所得4,000元，106年11月至108年10月平均每月所得約3,156元【計算式：（17,800＋54,600＋4,000÷12×10）÷24＝3,156】，賴○翰則無打工收入，2人均未領取任何補助，債務人與配偶扶養義務比例各2分之1，債務人主張每月支出6,700元【以高雄市每人每月最低生活費1.2倍試算106年11月至107年12月：（15,529×2－3,156）÷2＝13,951，108年1月至10月：（15,719×2－3,156）÷2＝14,141】，是其於聲請清算前2年間支出之子女扶養費用為160,800元（計算式：6,700×24＝160,800）。

⑷綜上，債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為498,684 元，扣除個人必要支出374,596元、子女扶養費160,800元後，並無餘額，是普通債權人雖未於清算程序中獲得任何受償，債務人仍無消債條例第133 條所規定不免責事由存在。

⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司雖陳稱：債務人之債務多係因信用貸款、信用卡所生，應有消債條例第134條第4款之事由云云，惟該款規定僅限於聲請清算前2年內之行為，本件債務人所積欠債務本金，並非於此期間內借貸或消費，自不該當上述規定，至利息、違約金乃因遲延清償而陸續發生，亦非因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為所負，難認債務人有消債條例第134 條第4 款所定不應免責之事由存在。另債權人滙誠第二資產管理股份有限公司雖謂：債務人於聲請清算前兩年之收入總額低於支出總額，顯然入不敷出，何以度日？是否有隱匿財產或虛報支出，而有該當無消債條例第134條第8款不免責事由云云，惟依前述債務人聲請清算前2年之收支數額，每月不足1,530元【（498,684－374,596－160,800）÷24＝1,530】，並非鉅額，衡諸通常經驗，個人日常收入、支出多係交錯流動的狀態，與本院審酌債務人是否不能清償、應否免責時，以總額或平均的方式計算並不相同，債務人長女有打工情事，已如前述，債務人配偶亦有工作收入每月24,000元，均有繼續性收入，即使聲請人總結收入、支出，有1,530元之不足，渠等同居共財，亦非無可度日，要難遽予認定有隱匿財產或虛報支出之情事。況且，債務人就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（見清卷第37頁），確認無應陳報而未陳報之保單。另債務人於聲請清算前2年、清算程序開始後，並無出入境紀錄，亦有入出境資訊連結作業表在卷可考（本院109年度司執消債清字第54號卷第28頁、本案卷第37頁），此外，本院查無債務人有何該當消債條例第134條所列各款之情事，自難認債務人有該條規定之應不免責事由。

三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134 條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。