109年度消債職聲免字第149號｜民事：聲請免責｜裁判日期：109 年 12 月 28 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第149號聲　請　人即債務人陳慧茹　000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　吳臺雄律師相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　郭明鑑　00000000 代　理　人　黃怡玲　000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　利明献　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　黃男州　00000000 代　理　人　賴曉秋　000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　尚瑞強　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相　對　人即債權人　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　陳正欽　00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 寄板橋莒光郵局第6-106號信箱相　對　人即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李增昌　00000000 代　理　人　陳怡君　00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　華南商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　張振芳　00000000 代理人　郭勁良　0000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司 000000000000000000000000000000000000法定代理人　程耀輝　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相　對　人即債權人　　萬榮行銷股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　許勝發　00000000 相　對　人即債權人　　台新資產管理股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　吳統雄　00000000 相　對　人即債權人　　摩根聯邦資產管理股份有限公司 00000000000000000000000000000000000 法定代理人　李文明　00000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳慧茹不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133 條、第134 條、第135 條分別定有明文。二、經查：㈠債務人前於民國108年8月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第423號受理，於108年9月10日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請清算，經本院以108年度消債清字第199號裁定准自109年3月18日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）13,472元，經本院於109年7月29日以109年度司執消債清字第43號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。㈡本院函詢各債權人陳述意見，債權人均未表示同意債務人免責，且查： ⒈債務人有消債條例第133 條所定應不予免責之情形： ⑴債務人於開始清算程序後之收支情形：本件債務人於本院裁定開始清算程序後，仍係於捷澄科技有限公司任職，109年3月至10月平均每月收入約新台幣(下同)21,458元【計算式：（16,475＋17,545＋22,518＋25,224＋21,962＋22,306＋22,927＋2 2,708）÷8＝21,458，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，每月領取租金補助3,200元，配偶吳清雲每月資助2,000元，小叔吳守富每月資助2,000元至3,000元不等【平均計算為2,500元，計算式：（2,000＋3,000）÷2＝2,500】等情，除據其陳明在卷外，並有108年稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第34頁）、在職證明書（本案卷第67頁）、薪資袋（本案卷第68至71頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第35至36頁）、社會補助查詢表（本案卷第37至39頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第30至31頁）、資助切結書（本案卷第86至87頁）在卷可參。又債務人主張其目前每月生活必要支出約15,000元，經核未逾目前社會經濟消費常情，且未高於109年衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即15,719元，是債務人主張其每月生活必要支出為15,000元，應為可採。另債務人主張扶養長子吳○暄、次子吳○堯、長女吳 ○甯，本院審酌吳○暄（95年7月生）現就讀國中，吳○堯（98 年9月生）、吳○甯（102年4月生）現均就讀國小，3人於108 年度均無申報所得，除吳○暄名下有共有之土地1筆，現值1, 770,000元外，吳○堯、吳○甯名下均無財產，3人每月各領取 2,802元低收入戶兒童補助，另吳○甯自109年3月起迄今共領取4,000元學產基金、966元營養午餐低收入戶補助，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第46頁、第52頁、第58頁）、高雄市政府教育局函（本案卷第28頁）、社會補助查詢表（本案卷第47至50頁、第53至56頁、第59至62頁)可稽。吳○暄、吳○堯、吳○甯確有受扶養之必要。至受扶養程度，債務人主張開始清算後其每月負擔陳靜芬、趙○玟、趙蕭美珠扶養費，與本院108年度消債清字第199號裁定認定數額相同，即吳○暄、吳○堯、吳○甯各2,500元（本案卷第1107 頁），本院考量109年度高雄市高雄市每人每月最低生活費1.2倍為15,719元，其每月領取低收入戶兒童補助及教育補助數額僅小幅調整，與前揭開始清算裁定審認之基礎事實並無重大異動，爰予採計。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得29,158元（計算式：21,458＋3,200＋2,000＋2,500 ＝29,158），扣除其每月必要支出、3名子女扶養費後，每月尚餘6,658元（計算式：29,158－15,000－2,500－2,500－2,500 ＝6,658元）。 ⑵債務人於聲請清算程序前2年（即自106年9月至108年8月止）收支情形： ①債務人之可處分所得部分，債務人於106年度至107年度均無申報所得，108年度申報所得為37,500元（捷澄科技有限公司薪資所得），其於106年9月至107年9月30日於億直來彩券行任店員，薪資均匯入債務人母親之存款帳戶，收入共計391,853元，107年10月至108年4月無業，108年5月2日起於捷澄科技有限公司任職，108年5月至8月收入共計53,471元（計算式：20,890＋19,255＋9,343＋3,983＝53,471），配偶吳清雲自106年9月起每月資助2,000元，小叔吳守富每月資助2,000元至3,000元不等（平均計算為2,500元），每月領取租金補助3,200元，另債務人向友人林育如購買艾多美股份有限公司產品後，置於愛貝蝦皮網販售（蝦皮帳號為o925.tw），每筆可抽5%利潤，106年9月至12月無收入，107年收入共計1,189元，108年1月至8月收入共計4,764元等情，有債務人106年度至107年度綜合所得稅各類所得資料清單【本院108年度司消債調字第423號卷（下稱調卷）第20至21頁】、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第34頁）、社會補助查詢表【本院108年度消債清字第199號卷（下稱清卷）第42至44頁】、勞動部勞工保險局函（清卷第61頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第60頁）、高雄市政府都市發展局函（清卷第30至32頁）、在職證明書（本案卷第67頁）、薪資袋（調卷第36頁、清卷第18頁）、收入切結書（清卷第19頁）、聲請人母親之存簿（調卷第38至42頁）、債務人109年6月2日補正狀及109年7月13日陳報狀【本院109年度司執消債清字第43號卷（下稱執清卷）第108頁、第172頁】、聲請人之存簿（執清卷第109至117頁）、本院109年6月29日調查筆錄（執清卷第144至145頁）、蝦皮訂單明細表（執清卷第178至197頁）、資助切結書（本案卷第86至87頁）等可參；則債務人於聲請清算前2年可處分所得合計為636,077元【計算式：391,853＋53,471＋1,189＋4,76 4＋（3,200＋2,000＋2,500）×24＝636,077】，應堪認定。 ②債務人之必要生活費用部分，依107年12月26日修正消債條例第64條之2 第1 項規定，債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。而依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，106年度至108年度各為12,941元、12,941元、13,099元，1.2倍即為15,529元、15,529元、15,719元，債務人主張其每月生活必要支出約15,000元，未逾此範圍，適於採計，債務人於聲請清算前2年間之必要生活費用應為360,000元（計算式：15,000×24＝360,000）。 ③關於扶養費用部分，依107年12月26日修正消債條例第64條之 2 第2 項規定，受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。而106年度至108年度每人每月最低生活費之1.2倍為15,529元、15,529元、15,719元，扣除3名子女每月領取之低收入戶兒童補助2,695元、吳○甯於107學年度領取之弱勢幼兒加額補助共計22,108元後，與配偶共同負擔，債務人主張每月支出吳○暄、吳○堯、吳○甯扶養費各2,500元，尚屬合理，堪予採計，故債務人於聲請清算前2年間支出之吳○暄、吳○ 堯、吳○甯扶養費用各為60,000元（計算式：2,500×24＝60,0 00）。 ④債務人聲請清算前2年間之可處分所得合計為636,077元，扣除其聲請清算前2年間之必要生活費用360,000元、吳○暄、吳○堯、吳○甯扶養費用各60,000元後，尚餘96,077元（計算式:636,077－360,000－60,000－60,000－60,000＝96,077)，本件普通債權人之受償總額為13,472元，低於前揭餘額，應堪認定。 ⑶綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己之必要生活費、子女扶養費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費、子女扶養費之數額，足認本件債務人具消債條例第133條所規定之不免責事由存在。 ⒉債務人無消債條例第134 條各款應不予免責之情形：債權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）雖稱：債務人於聲請清算程序前2年間多入不敷出，則超支部分債務人如何負擔，應有消債條例第134條第2款及第8 款之事由云云。依前述債務人聲請清算前2年之收支數額，自107年10月至108年10月雖然無業及時有入不敷出之情，然債務人每月領有租金補助3,200元，尚有配偶自106年9月起每月資助2,000元，小叔每月資助2,000元至3,000元不等，且其於執行清算程序所提出與南山人壽保單解約金等值現金13,472元，亦係由小叔所提供，並提出資助切結書（本案卷第86至87頁）為證，而衡諸通常經驗，個人日常收入、支出多係交錯流動的狀態，與本院審酌債務人是否不能清償、應否免責時以總額或平均的方式計算並不相同，債務人配偶為其兄長承包工程之下包商，每月平均工作收入約24,000元，即使聲請人總結收入、支出稍有不足，渠等同居共財，且持續有收入，亦非無可度日，要難遽予認定聲請人有隱匿財產或虛報支出之情事。況且，債務人就其投保狀況，已提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表供本院調查（見清卷第37頁），確認無應陳報而未陳報之保單，中國信託銀行所述與消債條例第134條第2款、第8款所定之要件不相符，並無可採。又債務人雖於109年1月5日至8日有出入境紀錄，然債務人陳稱：捷澄科技有限公司每年給予員工15,000元額度之旅遊補助，該次係與2名友人前往首爾自助旅行，實際支出之機票加上住宿共11,922元，均由公司補助，並提出捷澄科技有限公司證明書（執清卷第173頁）、機票及住宿費用證明（執清卷第174至177頁）為證，是該次出境所須機票、住宿費用均非由債務人支付，難認債務人有該當消債條例第134 條第4 款規定之情事。此外，各債權人亦未具體說明或提出相當事證供本院認定債務人有何消債條例第134條所列事由，本院復查無債務人有何該條款所列不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事。三、綜上所述，債務人符合本條例第133條所定事由，應不予免責。惟按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。從而，本件債務人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達如附表所示金額即82,605元後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　28　　日民事庭　　法　官　陳宛榆以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　 28 　日書記官　何福添附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條第1項法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。附表：普通債權人債權額（新臺幣）清算程序已分配金額（新臺幣）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額（新臺幣）繼續清償至第142條所定債權額20%之數額（新臺幣）國泰世華商業銀行股份有限公司 159,230元 639元 3,918元 31,846元華南商業銀行股份有限公司 151,810元 609元 3,736元 30,362元花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 121,585元 488元 2,992元 24,317元中國信託商業銀行股份有限公司 42,038元 169元 1,034元 8,408元臺灣新光商業銀行股份有限公司 143,202元 575元 3,524元 28,641元遠東國際商業銀行股份有限公司 318,627元 1,279元 7,841元 63,725元台北富邦商業銀行股份有限公司 487,527元 1,957元 11,997元 97,505元玉山商業銀行股份有限公司 73,881元 297元 1,818元 14,776元台新國際商業銀行股份有限公司 161,516元 648元 3,975元 32,303元台新資產管理股份有限公司 1,078,038元 4,326元 26,528元 215,608元萬榮行銷股份有限公司 413,038元 1,658元 10,164元 82,608元摩根聯邦資產管理股份有限公司 206,361元 827元 5,078元 41,272元總計 3,356,853元 13,472元 82,605元 671,371元

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第149號

關鍵資訊