臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第155號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第155號聲　請　人　梁齊明　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃博怡　00000000 代　理　人　余承芳　000000000000000000000000000000000000相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　丁予康　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　宋耀明　00000000 代　理　人　沈士琦　000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人梁齊明不予免責。理由一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年7月29日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第155號裁定自109 年3月25日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於109年7月13日以109年度司執消債清字第47號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，經本院通知聲請人於109年12月2日到庭說明其收入與支出狀況，嗣聲請人經合法送達，無正當理由不到庭（見院卷第28頁），亦未具狀說明，則本院依目前職權調查所得證據，就本件裁定開始清算程序後聲請人所得說明如下： ⑴聲請人之所得本件聲請人勞保投保資料顯示，聲請人應仍任職於台灣欣榮食品股份有限公司（見院卷第12-13頁）。又依該公司於109年11月11日函提供本院之薪資表所載，聲請人於本院裁定自109年3月25日開始清算程序後至薪資單所載最後月份即109 年10月止，其薪資收入為25791元、32051元、33690元、30477元、29590元、30192元、33535元、37601元（見院卷第34-35頁）。因此聲請人於109年3月25日開始清算起至109年10月止，以月為單位計算，聲請人之所得總額為252927元（見第40頁計算表）。 ⑵聲請人之財產查聲請人名下僅有前述薪資所得，無其他財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第8-11頁、第14-15頁、第34頁、第32頁、第37頁）。 2.聲請人之支出依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099 元，依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。而上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人前已提出房屋租賃契約書證明其租屋居住（見108年度消債更字第263號卷第25-28頁），則聲請人每月最低生活費金額為15719元。則聲請人於109年3月25日開始清算起至109年10月止，以月為單位計算，聲請人之最低生活費用總額為125752元（見第40頁計算表）。 3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額後，尚有餘額127175元（見院卷第40頁計算表）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月30738元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額15019元等情，為本院108年度消債清字第155號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為360456元（計算式：15019×24=360456），而普通債權人於清算程序中受分配總額48161 元，亦有109年司執消債清字第47號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第32-33頁、第46-48頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費用後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分查聲請人於106、107年、108年間曾有出國紀錄各1次，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），惟衡情聲請人前述出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時聲請人所負無擔保及無優先權債務本金及利息合計18302454元（見司執消債清卷第32-33頁）之半數，而生開始本件清算之原因。 2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日民事庭　　法　官　賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　9 　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第155號

關鍵資訊