臺灣高雄地方法院 - 109年度消債職聲免字第25號（聲請免責） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第25號聲　請　人　李蕙英　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　方浩鍵律師相對人即債　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　莫兆鴻　00000000 代　理　人　何新台　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　李增昌　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張振芳　00000000 代　理　人　李偉名　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　陳嘉賢　00000000 代　理　人　藍國萍　000000000000000000000000000000000000相對人即債　國泰人壽保險股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　劉上旗　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　宏益財務管理顧問有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000相對人即債　聯生應收帳款財務有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　洪志強　00000000 相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃博怡　00000000 代　理　人　許哲真　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　00000000 法定代理人　李明新　00000000000000000000000000000000000 代　理　人　黃良俊　00000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人李蕙英不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解不成立而轉清算程序，經本院於民國108年7月29日以108年度消債清字第9號裁定自同日下午4時開始清算，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年10月17日以108年度司執消債清字第111 號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，此部分事實應堪認定。三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.聲請人經本院以108年度消債清字第9號裁定聲請人自108年7月29日下午4時起開始清算程序後，其主張：我原本受雇於珀琍線上股份有限公司（下稱珀琍線上公司），因我不想做了，108年7月30日離職，108年9月中旬受雇於寶福珠寶企業社，到日本做直播，總共去日本2次，109年1月10日回台灣，這2次直播的報酬是新臺幣（下同）30000元及日幣3萬元（以109年1月10日匯率折算為台幣8700元），之後是我兒子每月給我生活費10000元，我沒有領任何社會補助或津貼等語（見院卷第139頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第15頁、第19頁至第22頁、第72頁、第59頁、第57頁至第58頁）。又聲請人原任職於珀琍線上公司，108年7月30日離職，108年1月起至同年7月止，聲請人每月領取之薪資各為43431元、53831元、53831 元、54517元、54192元、54192元、54192元，合計368186元，平均月薪資52598元，有珀琍線上公司109年2月20日函暨檢附之人事資料、退保申請表、離職證明書、合作金庫存摺影本在卷可佐（見院卷第97頁至第104頁），基上，顯見聲請人於108年1月7日聲請清算後至108年7月29日本院裁定開始清算程序期間均有工作，且平均每月薪資52598元，108年7月29日清算程序開始後即離職，其生活費變更為其子侯佳均資助每月10000元，本院考量消債條例第133條之立法意旨係避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，又依債權表所載（見108年度司執消債字第111號卷第91頁至第93頁），聲請人負債總額為42119213元，已超過12000000元（消債條例第42條參照），因而本件未經更生程序，而是直接進入清算程序，因此在衡量聲請人收入時，參酌前述消債條例第133條之立法意旨，應自108年1月7日聲請人聲請清算時起迄109年4月本件審結時止，共16個月，並以聲請人之收入即前述珀琍線上公司任職期間之薪資、寶福珠寶企業社給付之珠寶直播報酬、聲請人之子侯佳均資助之生活費金額計算，總金額合計496886元，平均月收入為31055元（計算式：496886÷16=31055.375=31055，小數點以下四捨五入，下同），是是以聲請人之月收入為31055元乙節，應堪以認定。 2.聲請人另主張：我跟女兒侯○芸同住長子侯佳均名下房屋，因此無庸負擔房租及水電，但每月需支出女兒扶養費5000元等語（見院卷第139頁反面），又直系血親相互間，互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），查聲請人與前配偶侯瑩燦育有2子，長子侯佳均已成年，目前任警職（見院卷第139頁），長女侯○芸尚未成年（92年12月生；見院第6頁），再參酌衛福部社會司公告108年、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），並自該費用中扣除扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，扣除後未成年子女侯○芸每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890），另侯○芸未領有社會補助或津貼，有低收入戶/ 中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表在卷可參（見院卷第30頁至第32頁），基此，聲請人再與前配偶侯瑩燦各自應負擔未成年子女侯○芸之扶養費金額為5945元（計算式：11890÷2=5945），而聲請人主張其每月僅支出5000元，該金額低於前開扶養費金額，應屬可採。 3.再依聲請人前開所述，其居住於其子侯佳均名下房屋且無庸支付房租、水電等費用（見院卷第139頁反面），而依衛福部社會司公告108年、109年度高雄市最低生活費為13099元，再參酌消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）；另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依聲請人前開所述，此部分費用應自前開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36%，基此，扣除後聲請人每月最低生活費金額為11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入）。 4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額14165元（計算式：31055-5000-11890=14165）。 5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月28473元，扣除未成年子女扶養費5000元、個人必要生活費7754元後，尚有餘額15719元（本院108年度消債清字第9號裁定誤算為7754元）等情，為聲請人所不爭執（見院卷第139頁反面），亦業經本院108年度消債清字第9號裁定認定在案，則其聲請清算前2年期間之餘額為377256元（計算式：15719×24=377256）等情，應堪以認定。而聲請人積欠之債務即無擔保及無優先債權總額42049203元，劣後債權額70010元，又債權人於清算程序中均未受分配，亦有108年司執消債清字第111號債權表在卷可參（見司執清償清卷第91頁至第93頁）。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人於清算程序均未受分配，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分 1.按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人雖有於108年出國之行為乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第10頁、第54頁），然聲請人出國之費用為寶福珠寶企業社蕭妤娟出資，亦有該企業社出具之證明書可佐（見院卷第61頁），況依聲請人入出境之情形，亦尚難認其聲請清算前2年之出國行為所負擔之債務總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生本件清算之原因，構成消債條例第134條第4項之事由。 2.此外本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134 條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　14　　日民事執行處　　法　官　賴寶合以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　14　　日書記官　胡美儀附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第25號

關鍵資訊