臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

吳麗華 000000000000000000000000000000000000

代理人

李明燕律師

代理人

相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈 00000000

代理人

林宗言 000000000000000000000000000000000000

代理人

相對人即債 高雄銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢 00000000

代理人

黃維貞 00000000000000000000000000000000000

代理人

相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

魏寶生 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴 00000000

法定代理人

000000000000000000000000

法定代理人

相對人即債 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發 00000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

117號

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000

權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000

　　　　　　　　　　000000000000000000000000

　　　　　　　　　　00000000

上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。

二、查聲請人即債務人前向本院聲請前置調解未成立，復依其聲請而於民國107年12月28日轉清算程序，經本院於以108年度消債清字第2號裁定自108年3月27日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年11月19日以108年度司執消債清字第52號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。

三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：

㈠消債條例第133條

1.聲請人經本院以108年度消債清字第2號裁定聲請人自108年3月27日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前在和程企業社工作，月收以和程企業社提出的薪資單計算，大兒子、二兒子都要付學貸，所以沒有給我生活費，我沒有領取任何社會補助等語（見院卷第97頁反面），又聲請人自108年3月起至109年2月止，任職和程企業社薪資收入合計新臺幣（下同）232230元，每月平均收入19353元（小數點以下四捨五入，下同），且聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有和程企業109年3月23日函暨檢附之薪資單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（見院卷第89頁、第13頁至第18頁、第74頁、第76頁、第75頁），因此，聲請人在開始清算程序之後，其收入為19353元。

2.聲請人另稱：現與2名小孩租屋同住，有房租支出，長子、次子均成年且有工作，3子目前14歲，由我扶養，每月有扶養費支出等語（見院卷第97頁至第98頁），然查：⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基準數額。⑵聲請人之最低生活費部分查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，而聲請人亦提出房屋租賃契約書證明其租屋與子同住（見108年度消債清字第2號案卷第51頁至第54頁），則聲請人每月最低生活費金額為15719元。⑶扶養費部分查聲請人與前配偶谷寶信育有3名子女，長子在外工作，聲請人次子及未成年之三子租屋同住，而三子谷○恩係95年6月生，其名下無財產，108、109年度每月領有單親家庭子女生活教育補助，每月金額各2073元、2155元等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第97頁反面），並有戶役政查詢單、單親家庭子女生活教育補助管理查詢表在卷可佐（見院卷第5頁、第40頁至第41頁），是以計算受扶養者谷○恩之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用11890元（計算式：15719-(15719×24.36%)=11889.8516=11890），再扣除前述期間之補助每月平均2084元（計算式：[(2073×12)+(2155×2)]÷14=2084.285=2084），再由聲請人與前配偶谷寶信共同負擔，聲請人應負擔之扶養費為4903元（計算式：(11890-2084)÷2=4903）。

3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費用後，已無餘額（計算式：19353-15719-4903=-1269）。

4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月22000元，扣除個人必要生活費15719元、未成年子女扶養費6823元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第97頁），亦為本院108年度消債清字第2號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清算程序中受分配總額177743元，亦有108年司執消債清字第52號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第77頁至第75頁、第124頁至第125頁、院卷第92頁至第95頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後已無餘額，且債權人亦受分配總額達177743元，顯高於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應無消債條例第133條所規定不免責事由。

㈡消債條例第134條部分查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁），本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。

五、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。

民事執行處法　官　賴寶合