109年度消債職聲免字第6號（聲請免責） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度消債職聲免字第6號聲　請　人　吳欽利　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 代　理　人　吳臺雄律師相對人即債　華南商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　張振芳　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　鍾隆毓　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　麥康裕　00000000 000000000000000000000000 0000000000000000000000000000 相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　周添財　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000 相對人即債　日盛國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000法定代理人　黃錦瑭　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　磊豐國際資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　張司政　00000000 000000000000000000000000 00000000 相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000 法定代理人　魏寶生　00000000 000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000相對人即債　元大商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人　范志強　00000000 代　理　人　黃勝豐　00000000000000000000000000000000000 相對人即債　眾慶國際行銷有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　謝慶霖　00000000 相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000 法定代理人　許勝發　00000000 000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人吳欽利應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、查聲請人即債務人前於民國103年3月17日聲請更生，經本院於103年5月27日以103年度消債更字第115號裁定開始同日下午4時更生程序，聲請人因而提出更生方案並經本院以103年度司執消債更字第185裁定認可，其後聲請人財產不敷清償相關債務及費用，遂於108年6月10日聲請清算，並於108年6月26日以108年度消債清字第112號裁定於同日下午4時開始清算程序，復於108年9月18日以108年度司執消債清字第96 號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條 1.聲請人經本院以108年度消債清字第112號裁定聲請人自108 年6月26日下午4時起開始清算程序後，其主張：其任職於樺銘機械公司，月薪平均新臺幣（下同）22900元，另有領取殘障補助每月3628元等語（見院卷第112頁），又查聲請人名下無財產，僅有領取身障補助每月3628元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函附卷可憑（見院卷第7 頁至第13頁、第19頁至第24頁、第88頁、第89頁），基上聲請人每月之收入為26528元（計算式：22900+3628=22528）。 2.聲請人另稱：其與大哥租屋同住，月租7000元，母親已歿而無扶養費支出等語（見院卷第112頁正反面），又依衛福部社會司公告108、109年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人每月最低生活費金額為15719元，應堪以認定。 3.基上，聲請人前開每月收入扣除個人最低生活費用數額後，尚有餘額10809元（計算式：26528-15719=10809）。 4.聲請人於聲請清算前2年期間（即106年6月10日起至108年6 月10日止），其任職於樺銘機械工程有限公司，106年申報所得2550元、107年申報所得為220800元，又自106年12月起至107年4月止，計5月，聲請人每月領有低收戶補助6115元，再自106年6月起至106年10月止，計5月，每月領取身障補助3628元，107年6月領取之身障補助為10884元，107年7月起至108年6月止，計12月，每月領取身障補助3628元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明、有低收入戶明細細表、身障者生活補助資料在卷可參（見院卷第12頁至第13頁、第19頁反面、第22頁至第23頁反面），再參以聲請人自承其任職樺銘機械工程有限公司，月薪22900元等語（見院卷第112頁），故聲請人於聲請清算前2年收入合計463885元（計算式：2550+220800+(6115×5)+(3628×5)+10884+(3628×12)+(22900×6)=463885）。 5.又查依衛福部社會司公告106至108年度高雄市最低生活費為分別12941元、12941元、13099元（見院卷第113頁），再消債條例第64條之2第1項於107年12月26日修正，就債務人之必要生活費以最低生活費之1.2倍計算，則修法前聲請人最低生活費用為12941元，修法後為15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開年度之最低生活費用之標準均已包含居住費用在內，則聲請人於聲請清算前2年期間，其最低生活費為327252元（計算式：(12941×18)+(15719×6)=327252 ）。 6.再查消債條例第133條、第141條規定係為避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力之債務人清償債務，以為裁定免責之依據，並保障債權人可受最低清償額度，使債權人於受有清算價值保障之範圍內，賦予債務人重建經濟之機會。又債務人之債務清理於更生程序轉換為清算程序，依消債條例第78條第1項、第79條第1項規定，已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請；債權人依更生條件已受清償者，應將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。是計算消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額」，自應將債權人在轉換清算程序前之更生程序所受之清償予以併計。查本件債權人於清算程序中未受分配，亦有108年司執消債清字第96 號債權表在卷可參（見司執消債清字卷第79頁至第80頁），然本院依職權函詢各債權人，依各債權人所提陳報狀（見院卷第126頁至第135頁、第136頁至第160頁），各債權人於更生程序分別受償金額為日盛國際商業銀行8340元、眾慶國際行銷有限公司48275元、磊豐國際資產管理股份有限公司25525元（計算式:3250+22275=25525）、華南商業銀行4400元、滙豐(台灣)商業銀行25260元、萬榮行銷股份有限公司334 25元、元大商業銀行25480元、台新銀行44695元、遠東商業銀行28730元、凱基銀行16700元，合計260830元。 7.綜上小結，聲請人於聲請清算前2年，其收入扣除個人最低生活費後，仍有餘額136633元（計算式：463885-327252=136633），再參酌前揭說明，債權人於清算程序（含更生程序）受償總額為260830元。準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額為260830元顯然高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額136633元，自不合消債條例第133條所規定不免責事由。㈡消債條例第134條部分按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查聲請人於聲請清算前後，迄今均無出國紀錄乙節，有入出境資料在卷可參（見院卷第6頁），又本院復查無債務人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存在。四、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。五、據上論結，聲請人既經本院108年度司執消債清字第96號裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　28　　日民事執行處　　法　官　賴寶合以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　28　　日書記官　胡美儀

臺灣高雄地方法院109年度消債職聲免字第6號

關鍵資訊